Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №21АП-2529/2018, А83-13025/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А83-13025/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А83-13025/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ИНН 9102174073, ОГРН 1159102068256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (ИНН 9102167132, ОГРН 1159102048544)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А83-13025/2017 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 025672725 от 12.11.2018 по настоящему делу, взамен утраченного.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09.01.2020 включительно устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако податель жалобы по истечении установленного определением суда от 06.12.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Определение суда от 06.12.2019 было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: пр. Кирова д.29, оф.403, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, который указан заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901141217485 официального сайта Почты России копия судебного акта получена заявителем по указанному адресу 13.12.2019.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 09.01.2020 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А83-13025/2017 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 3 листах.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка