Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-2528/2018, А83-6467/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А83-6467/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмагорова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 г. по делу N А83-6467/2018
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" ИНН 9103079584, ОГРН 910301001
к Колмагорову Александру Алексеевичу
о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 589 973 руб. 44 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Стадник Николай Петрович, Пирогов Евгений Дмитриевич, Эмрахова Фатима Абумислимовна
при участии: от заявителя жалобы - Колмагоров А. А.
от ГУП "Крымлифт-Гидроремстрой" - Храмцова Н. Б. ликвидатор
УСТАНОВИЛ:
ГУП Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" обратилось к Колмагорову А. А. с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 589 973 руб. 44 коп., с учетом увеличения требований (т. 2 л.д. 142-146):
- неосновательное обогащение в размере 38 454 руб. 41 коп., выразившееся в незаконном возмещении расходов на ГСМ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 037 руб. 19 коп. за период с 21.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением до фактического исполнения;
- неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., выразившееся в незаконном начислении и получении надбавки к заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 92 коп. за период с 30.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением по день фактического исполнения;
- убытки в размере 150 000 руб. за недобросовестные действия по заключению договора аренды;
- убытки в размере 139 079 руб. 72 коп. за недостачу материальных ценностей;
- убытки в размере 152 001 руб. 20 коп. за недостачу материальных ценностей - талонов на бензин;
- убытки в размере 43 250 руб. за необоснованный ремонт автомобиля.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Стадник Николай Петрович, Пирогов Евгений Дмитриевич, Эмрахова Фатима Абумислимовна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Колмагоров А. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что согласен с предъявленным неосновательным обогащением в размере 55 000 руб., выразившимся в незаконном начислении и получении надбавки к заработной плате, в остальной части предъявленных требований возражал.
Представитель ГУП "Крымлифт-Гидроремстрой" в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об обоснованности оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Крымлифт-Гидроремстрой" зарегистрировано 07.04.2016 г., учредителями предприятия являются: Республика Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. В настоящее время предприятие находится на стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Храмцова Неля Бенедиктовна.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 03.11.2016 г. N 30-п. Колмагоров А. А. был назначен директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой". С ответчиком заключен трудовой договор N 19 от 3.11.2016 г. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 31.01.2017 г. N 8-п ответчик освобожден от должности директора предприятия.
Во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 16.10.2017г. N 553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и инспекции по труду Республики Крым проведена проверка ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой".
В результате проверки были выявлены нарушения об использовании товарно-материальных средств с целью извлечения личной выгоды ответственными должностными лицами предприятия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
На основании статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положения ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).
1) Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 454 руб. 41 коп., выразившееся в незаконном возмещении расходов на ГСМ без подтверждения путевыми листами, приказами на командировку, произведенными расходами в выходные дни и в нерабочие часы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 037 руб. 19 коп. за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением до фактического исполнения.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции установил, что 30.11.2016 г. Колмагоровым А.А. предъявлен авансовый отчет N 75 о перерасходе в размере 18 007 руб. 16 коп., к которым приложены чеки о приобретении горюче смазочных материалов (далее - ГСМ). ( т. 1 л.д. 38-40); 28.12.2016 г. предъявлен авансовый отчет N 82 о перерасходе в размере 45 527 руб. 34 коп., к которым приложены чеки о приобретении ГСМ на сумму 24087 руб. 64 коп., чек на приобретение ноутбука 18938 руб. ( т. 1 л.д. 35-37).
На основании платежных поручений N 360 от 20.12.2016 г. и N 402 от 30.12.2016 г. согласно авансовым отчетам ответчику перечислено15 506 руб. 77 коп. и 41 885 руб. 64 коп. соответственно, всего 57 392,41 руб., в том числе за ГСМ - 38 454 руб. 41 коп. (57392 руб. 41 коп. - 18 938 руб. (ноутбук)).
Судом установлено, что документы, подтверждающие необходимость несения расходов на ГСМ, как то путевые листы, командировочные удостоверения, оформленные приказы на командировки и на приобретение топлива в нерабочее время, отсутствуют, и Колмагоровым А. А. при исполнении им обязанностей руководителя не составлялись. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ( т. 2 л.д. 54-55).
Кроме того, истцом обращено внимание, что некоторые расходы на покупку ГСМ были произведены: - в выходной день чек от 03.12.16 N 3197 на сумму 1639,60 руб.; чек от 05.12.16 N 3282 на сумму 1950,30 руб. после окончания рабочего дня в 21:48; чек от 10.12.16 г. N 8112 - сумма 1500,23 руб.- выходной день; чек от 16.12.2016 N 3026 на сумму 550,24 руб. без оформления командировочного удостоверения (г. Севастополь, юр. адрес предприятия г. Ялта) и в не рабочее время 7:05 часов; чек от 28.12.2016 N 9800 на сумму 2186,80 руб. - нерабочее время 19:05 часов.
Согласно п. 1 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" от 03.05.2016г. N 4 ответственность за бухгалтерский учет на предприятии несет руководитель предприятия. ( т.1 л.д. 30-32).
Положения п. 2.3.2. трудового договора N 19 с руководителем государственного унитарного предприятия, предусматривают обязанность руководителя при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Согласно п. 4 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" от 03.05.2016г. N 4 для документального оформления хозяйственных операций предприятие использует первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Данные заполненного путевого листа позволяют установить, кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, подтвердить количество километров, пройденных для определения расходов на ГСМ и иных расходов на ремонт и содержание транспорта.
Соответствующих путевых листов в подтверждение обоснованности расходов не представлено, в бухгалтерской документации предприятия отсутствуют.
Доводы апеллянта о необходимости восстановления документации, подтверждающей предъявленные расходы, а также обоснование производственной необходимости поездок Севастополь-Ялта-Симферополь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признаются по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостаточными полагать о необоснованности предъявленного истцом неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колмагорова А. А. неосновательного обогащения в размере 38 454 руб. 41 коп., как возникшее в результате незаконного возмещения расходов на ГСМ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 037 руб. 19 коп., из расчета на сумму 38 454 руб. 41 коп. за период с 20.12.16 г. по 20.06.18 г.
Суд апелляционной инстанции полагает определение периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно начального периода с 20.12.2016 г. по 20.06.2018 г. неправильным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец начитает начислять проценты с 20.12.2016 г., тогда когда по платежным поручениям N 360 от 20.12.2016 г. и N 402 от 30.12.2016 г. на основании авансовых отчетов ответчику перечислено 15 506 руб. 77 коп. и 41 885 руб. 64 коп. соответственно.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Колмагоров А. А. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии истца.
Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о незаконности возмещения ГСМ, направлена 11.01.2018 г. N 4 ( т. 1 л.д. 18), 15.02.2018 г. почтовый конверт возвращен по истечение срока хранения (N 29502216091100).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не ранее 15.02.2018 г., тогда когда ответчик при надлежащем поведении получил бы претензию истца о неосновательном обогащении.
Истец не представил доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств ранее получения им соответствующей претензии, как и не представил доказательства направления акта проверки о выявленных нарушениях, ранее претензии, из которого ответчик мог узнать о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат исчислению с 15.02.2018 г. по 20.06.2018 г. и составят 972 руб. 68 коп. В этой части судебный акт подлежит изменению.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
38 454,41 р.
15.02.2018
25.03.2018
39
7,50
38 454,41 ? 39 ? 7.5% / 365
308,16 р.
38 454,41 р.
26.03.2018
20.06.2018
87
7,25
38 454,41 ? 87 ? 7.25% / 365
664,52 р.
Сумма основного долга: 38 454,41 р.
Сумма процентов: 972,68 р.
2) Требования истца о взыскании с Колмагорова А. А. неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., выразившееся в незаконном начислении и получении надбавки к заработной плате, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 92 коп. за период с 30.12.2016 г. по 20.06.2018 г., с последующим начислением по день фактического исполнения, удовлетворенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с изменением начального периода начисления.
Согласно приказу директора ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" Колмагорова А.А. N 21 от 23.12.2016 г. установлена и выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2016 г. за фактически отработанное время. ( т 1 л.д. 41).
На основании приказа ответчику установлена надбавка в размере 100% от оклада - 55 000 рублей. ( размер оклада на основании п. 4.1 трудового договора 55 000 руб.).
Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно п. 3.1.2 трудового договора Министерство вправе поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд. Положения пункта 5 об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года N 622 (опубликовано 26.12.2014 г.), предписывают, что для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера руководителю предприятия производятся по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности деятельности предприятия, утвержденных исполнительным органом за соответствующий период с учетом выполнения этих показателей, личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.
В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым N 622 от 26.12.2014 г. Министерством ЖКХ Республики Крым издан приказ N 149-А от 3.08.2015 г., положениями п. п. 5.2-5.3 которого предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера руководителю предприятия производится на основании письменного согласования министра в пределах утвержденного фонда оплаты труда на предприятии и не являются гарантированной частью материального поощрения.
Для принятия решения о выплатах стимулирующего характера руководители предприятий предоставляют в Министерство ЖКХ Республики Крым информацию о показателях эффективности работы предприятия согласно приложению N 3 к настоящему положению.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства достижения эффективности деятельности предприятия, принятия органом управления соответствующего акта по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым сообщило, что не согласовывало выплату премии Колмагорову А. А. по причине отсутствия источников финансирования. ( письмо N 1/1387/02-14 от 2.03.2018 г.) ( т. 1 л.д. 62).
Доводы апеллянта о том, что он не был знаком с приказом N 149-А т 3.08.2015 г. и его не ознакомили с условиями выплаты стимулирующих надбавок, судом отклоняются, поскольку приказ N 149-А был издан на основании постановления Совета Министров Республики Крым N 622 от 26.12.2014 г., которое опубликовано 26.12.2014 г. Вознаграждение в размере 55 000 руб. выплачено Колмагорову А. А. на основании расчетной ведомости за декабрь 2016 г., перечислено по платежному поручению N 372 от 23.12.2026 г. ( т. 1 л. д. 42-44).
Поскольку на выплату вознаграждения в размере 55 000 руб. не было никаких оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. Апеллянт в судебном заседании 21.07.2020 г. признал обоснованными требования истца о взыскании 55 000 руб.
Что касается процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.16 г. по 20.06.18 г. в размере 7150 руб. 92 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения, суд полагает изменить начальный период начисления с момента, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения по выше указанным основаниям, с 15.02.2018 г. ( дата получения претензии).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 г. по 20.06.2018 г. исходя из неосновательного обогащения 55 000 руб., составят 1 391 руб. 20 коп., в этой части решение суда подлежит изменению.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
55 000,00 р.
15.02.2018
25.03.2018
39
7,50
55 000,00 ? 39 ? 7.5% / 365
440,75 р.
55 000,00 р.
26.03.2018
20.06.2018
87
7,25
55 000,00 ? 87 ? 7.25% / 365
950,45 р.
Сумма основного долга: 55 000,00 р.
Сумма процентов: 1 391,20 р.
3) Истец предъявил к Колмагорову А. А. убытки в размере 150 000 руб., возникшие в результате недобросовестных действий руководителя по заключению договора аренды недвижимого имущества с Индивидуальным предпринимателем Петренко В. В. без соблюдения положений 44-ФЗ и ободрения сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 08.11.2016 г. N 191, от 08.12.16 г. N 329, от 09.01.17 г. N 2 индивидуальному предпринимателю Петренко В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за аренду согласно договору N 2 от 08.10.2016 г. (г.Ялта, ул. Володарского д. 1а). (т. 1 л.д. 46-51).
На основании договора N 2 от 8.10.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Петренко В. В. (арендатор) и ГУП "Крымлифт-Гидрорестрой" (субарендатор), арендатор предоставляет в субаренду жилые помещения площадью 124 кв. м. и 54 кв. м., расположенные по ул. Володарского 16 в г. Ялта., сроком на 4 месяца, в целях обеспечения осуществления уставной деятельности (для проживания сотрудников субарендатора).
При этом ни одним нормативно-правовым актом локального действия не предусмотрена обязанность ГУП по предоставлению жилого помещения для проживания сотрудников. Также необходимо отметить, что оплата свыше 100 тыс. рублей в рамках договора противоречит требованиям ФЗ -44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", действия которого распространяются на истца.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 7.12.2017 г. ( т. 2 л.д. 50-51).
Ответчик ссылался на осуществление платежей бухгалтером Эмраховой Ф.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в заседания не являлась, пояснений не представила.
При этом на доводы ответчика суд отмечает, что обстоятельство заключения договора аренды до того, как ответчик приступил к руководству предприятием, не освобождает его от необходимости осуществлять контроль за деятельностью предприятия, его работников.
Суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ответчика и наличии оснований для возмещения понесенных предприятием расходов в размере 150 000 рублей. Основания для оплаты жилья сотрудникам предприятия отсутствуют. Данные расходы не предусмотрены ни трудовым договором, ни каким-либо соглашением. В этой части выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
4) Истцом к ответчику предъявлены убытки в размере 139 079 руб. 72 коп. в связи с обнаруженной недостачей (отсутствием) материально-технических средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании платежного поручения N 264 от 21.11.2016 г. ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" приобрело у Индивидуального предпринимателя Заверталюк Т. В. по счету N 11/16 от 11.11.2016 г. ноутбук, комплект товаров к компьютеру, всего на сумму 72 900 руб., что подтверждено актом приема-передачи. (т. 1 л.д. 55-56)
Согласно бухгалтерской справки по данному счету отсутствуют материальные ценности на общую сумму 30 000 руб.: МФУ Canon MF3010 1 шт. на сумму 12 000 руб.; ноутбук Packard Bell i3-3120M /15.6/1 шт. на сумму 18 000 руб.
По платежному поручению N 247 от 17.11.2016 г. предприятием было оплачено ООО "КСК" сумма 23 874 руб. 72 коп. по счету N 16/11 от 16.11.2016 г. за модульное покрытие "Шейп" - 6,88м2, профиль антискользящий 18 м.п.
По платежному поручению N 185 от 03.11.2016 г. ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" было оплачено ООО "Селма "ТД" сумма 17 205 руб. по счету N 477 от 02.11.2016 г. за инвертор, очки защитные, электроды, щиток сварщика.
По платежному поручению N 188 от 03.11.2016 г. ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" было оплачено ООО "Автомаркет" сумма 68 000 руб. по счету N УТ-1079 от 03.11.2016. за автошины.
Судом первой инстанции при удовлетворении данных убытков, указано, что материальные ценности не оформлены первичными учетными документами в соответствие с ФЗ N 402 от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете", (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют.
Согласно акту приема-передачи, между ответчиком и вновь назначенным и.о директора Пироговым Е.Д., вышеуказанные материальные ценности не значатся, фактически отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что соответствующие материальные ценности приобретены в период руководства Колмагорова А.А., которым не был обеспечен надлежащий контроль из их использованием и сохранностью, суд не принял возражений ответчика в данной части и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения недостачи материальных ценностей на сумму 139 079 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда и считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых убытки следует отнести на ответчика.
Истец в качестве доказательств, обосновывающих убытки, связанных с обнаруженной недостачей (отсутствием) материально-технических средств на сумму 139 079 руб. 72 коп., представил упомянутые выше платежные поручения об оплате ТМЦ ( т. 1 л.д. 52-56), передаточный акт N 1 от 01.02.2017 г. между Колмагоровым А. А. и Пироговым Е. Д. ( т. 1 л.д. 63-64) и акт проверки от 7.12.2017 г. ( т. 2 л.д. 48-55), бухгалтерская справка от 18.04.2018 г. ( т. 1 л.д. 61).
Между тем, из платежных поручений усматривается произведенная ГУП оплата за ТМЦ, сведения о получении материальных средств уполномоченными лицами истца отсутствуют. Следовательно, прежде чем указывать на отсутствие МТЦ, истцу следует доказать, получение оплаченных ГУП средств и их оприходование на предприятии. К представленной истцом бухгалтерской справке от 18.04.2018 г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ней зафиксированы сведения о платежных поручениях, свидетельствующих об оплате материальных средств, и указано, что вышеуказанные ТМЦ от Колмагорова А. А. вновь назначенному директору Пирогову Е. Д. не передавались, на балансе не значатся, фактически отсутствуют. Справка имеет ссылку на передаточные акты N N 1, 2, 3 от 01.02.2017 г. Однако в материалах дела представлен истцом только акт N 1 от 01.02.2017 г. о передаче имущества. Иные акты в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методические указания об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, предусматривают обязательное проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, может являться основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, если не установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей и распоряжение иным имуществом осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и указанное лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска.
Из материалов дела не следует, что при смене руководства в ГУП проводилась инвентаризация и составлялся соответствующий акт, который может свидетельствовать о выявленной недостаче, не представлены сличительные ведомости. Истцом не приведены и не доказаны недобросовестные действия Колмагорова А. А., в том числе ненадлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, не приведены сведения о том, кто кроме директора является материально - ответственным лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ. Кроме того, из назначений платежей в платежных поручениях следует, что ГУП приобретались материальные средства, которые постоянно используются в обычной хозяйственной деятельности, как то - комплект товаров к компьютеру, автошины, профили, очки защитные, электроды, щитки сварщика и др., подлежащих списанию в связи с их эксплуатацией. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документации между руководителями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между отсутствием имущества и действиями ответчика Колмагорова А. А., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 139 079 руб. 72 коп. в связи с обнаруженной недостачей (отсутствием) материально-технических средств.
5) Убытки в размере 152 001 руб. 20 коп. предъявлены в связи с обнаруженной недостачей МТС - талонов на бензин.
Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" были произведены следующие платежи: - платежным поручением N 405 от 30.12.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 986/4 от 30.12.2016 Бензин АИ-95 премиум - 1000 литров на сумму 42 090,00 руб.; - платежным поручением N 397 от 30.12.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 18111/40 от 28.12.2016 Бензин АИ-95 - 350 литров на сумму 14 381,50 руб.; - платежным поручением N 379 от 23.12.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 17853/40 от 23.12.2016 Бензин АИ-95 - 730 литров на сумму 29 995,70 руб.; - платежным поручением N 280 от 25.11.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 16188/40 от 24.11.2016 за топливо АИ-95 - 350 литров на сумму 14 171,50 руб.; - платежным поручением N 198 от 08.11.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 8252/4 от 08.11.2016 за топливо АИ-95 премиум на сумму 41 790,00 руб.; - платежным поручением N 184 от 03.11.2016 оплачено ООО "КЕДР" по счету N 16188/40 от 24.11.2016 Бензин АИ-92 на сумму 9 572,00 руб.( т. 1 л.д. 87-93).
ООО "Кедр" письмом от 18.07.19 исх. 1573/07 подтверждено приобретение ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в период ноябрь 2016 - 31 января 2017 топлива на сумму 152 001,20 руб. ( т. 3 л.д. 70).
Из бухгалтерской справки следует, что приобретенное топливо не оформлено первичными учетными документами (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют. Согласно бухгалтерской справки и.о. главного бухгалтера ГУП РК "Крымлифтгидроремстрой" вышеуказанные материальные ценности не значатся, фактически отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, посчитал доказанным недостачу в размере 152 001 руб. 20 коп. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что бухгалтерская справка и письмо ООО "Кедр" не являются достаточными доказательствами полагать о недобросовестности действий директора Колмагорова А. А., которые привели к убыткам в размере 152 001 руб. 20 коп. При этом инвентаризация ГУП не проводилась, сличительные описи не представлены, акты приема передачи документации между руководителями в материалы дела не представлены.
Фактически приобретение товарно-материальных ценностей ( топлива) осуществлялось на условиях, не ухудшающих положения ГУП, в пределах его обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного не представлено. Денежные средства были направлены на нужды ГУП - приобретение топлива. Доказательства, что указанное приобретенное топливо использовано непосредственно Колмагоровым А. А., а не на нужды ГУП, истцом не представлены.
Поскольку материалами дела не подтверждена виновность ответчика в совершенных им действиях, противоправный характер спорных действий, а также сам факт причинения убытков, Колмагоров А. А. не может быть признан виновным в причинении ГУП убытков в размере 152 001 руб. 20 коп. в виде недостачи топлива.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, привела к неправомерному выводу суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 152 001 руб. 20 коп.
6) Убытки в размере 43 250 руб. предъявлены в связи с необоснованным расходованием денежных средств на ремонт автомобиля. Платежным поручением N 320 от 08.12.2016 ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" было оплачено ИП Якунин А.И. по счету N 23 от 02.12.2016г. за услуги по ремонту автомобиля Toyota Sequoia на сумму 43 250 руб. Согласно договору заказ-наряд на работы N 329 выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota Sequoia 2008 года. ( т. 1 л.д. 57-60).
Ответчик ссылался на то, что указанный автомобиль использовался заместителем директора согласно заключенному ранее договору аренды N 1 от 07.04.16 г.
Суд отмечает, что истцом в материалы дела была представлена справка о наличии автомобиля ГАЗ 3102, а также копии диагностических карт, страховой полис в отношении транспортного средства. ( т. 2 л.д. 81, 84-85), из которых следует, что транспортное средство находилось в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Целесообразность и необходимость несения расходов на ремонт арендованного автомобиля, ответчиком не доказаны, доводы истца не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано и поддерживается судом апелляционной инстанции на негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя, выразившиеся в необоснованности расходов и причинения предприятию убытков в части: 1) неосновательного обогащения в размере 38 454 руб. 41 коп., возникшее в результате незаконного возмещения расходов на ГСМ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. 68 коп.; 2) неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., выразившееся в незаконном начислении и получении надбавки к заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 руб. 20 коп.; 3) убытки в размере 150 000 руб., возникшие в результате недобросовестных действий руководителя по заключению договора аренды недвижимого имущества; 4) убытки в размере 43 250 руб., предъявленные в связи с необоснованным расходованием денежных средств на ремонт автомобиля, всего 289 068 руб. 29 коп., в том числе долг 286 704 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом в этой части наличие убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения недобросовестных и неразумных действий руководителем Колмагоровым А. А.
В остальной части (убытки в размере 139 079 руб. 72 коп. в связи с обнаруженной недостачей (отсутствием) материально-технических средств; убытки в размере 152 001 руб. 20 коп. в связи с обнаруженной недостачей МТС - талонов на бензин) суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью по приведенному выше обоснованию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. подлежит частичной отмене, с вынесением в этой части нового судебного акта.
Исковые требования ГУП "Крымлифт-Гидроремстрой" подлежат удовлетворению частично в размере 289 068 руб. 29 коп., в том числе долг 286 704 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 88 коп., в остальной части следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 г. по делу N А83-6467/2018 отменить частично в размере 300 905 руб. 15 коп., в том числе долг 291 080 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 824 руб. 23 коп., а также в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. оставить без изменения, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" удовлетворить частично в размере 289 068 руб. 29 коп., в том числе долг 286 704 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 88 коп., в остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Колмагорова Александра Алексеевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" 289 068 руб. 29 коп., в том числе долг 286 704 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 251 руб."
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" в пользу Колмагорова Александра Алексеевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1533 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Е. Л. Котлярова
Р. С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
