Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 21АП-2526/2017, А84-2975/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А84-2975/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Погодина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу NА84-2975/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Погодину Александру Михайловичу
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу NА84-2975/2017 удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент). Индивидуальный предприниматель Погодин А.М. (далее - ответчик, предприниматель) обязан освободить недвижимое имущество - встроенное помещение общей площадью 123,8 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул.Бухта Казачья, 8 и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Погодин А.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 21.09.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23.10.2017 (с учетом выходных дней).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 03.11.2017 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано несвоевременным получением копии решения суда и отсутствием достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 12 указанного Постановления N36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 26.09.2017.
Таким образом, начиная с 26.09.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Заявителем указано, что копия обжалуемого решения на бумажном носителе получена им нарочно 10.10.2017, что подтверждается отметкой на заявлении ответчика о выдаче копии судебного акта.
Таким образом, получив копию судебного акта суда первой инстанции 10.10.2017, предприниматель в любом случае имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с даты принятия оспариваемого решения суда.
Обратного апеллянтом не доказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.
АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.
Из материалов же дела следует, что о дате судебных заседаний предприниматель был уведомлен (заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.69); почтовое уведомление (л.д.71); отзыв на исковое заявление (л.д.77-78), а так же присутствовал в судебном заседании14.09.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.94-95).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Погодина Александра Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу NА84-2975/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 на 4 л., почтовые квитанции на 2 л., описи почтовых отправлений на 2 л.; квитанция об уплате государственной пошлины от 03.11.2017 N13/1 на 1 л.
Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
