Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №21АП-2524/2019, А83-13616/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А83-13616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - Петренко В.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 640;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу N А83-13616/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (296505, Республика Крым, Саки, ул. Строительная, 10; ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, 13 пом. I, ком. 13; ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за:
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение N 11 к Контракту) в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение N 5 к Контракту) по состоянию на 11.04.2018 в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение N7 к Контракту) по состоянию на 11.04.2018 с декабря 2017 года в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение N 8 к Контракту) по состоянию на 11.04.2018 с декабря 2017 года в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение N 5 к Контракту) за период с 10.04.2018 по 10.07.2018 в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему контракту (Приложение N 7 к Контракту) за период с 10.04.2018 с 10.07.2018 в размере 536755,00 рублей;
- невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ по настоящему контракту (Приложение N 8 к Контракту) за период с 10.04.2018 с 10.07.2018 в размере 536755,00 рублей.
Исковые требования (с учетом заявления об их уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 86, в результате чего истцом начислены штрафы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом начислен ответчику штраф за невыполнение обязательств по контракту, а именно: нарушение обязательств по выполнению работ в установленные сроки и освоение авансовых средств в сроки, согласованные сторонами, непредоставление отчетов об использовании авансовых средств, а также неисполнение обязанности по предоставлению ежемесячных и ежеквартальных отчетов по установленной контрактом форме. Истец полагает, что начисление пени, а не штрафа, возможно в случае подачи ответчиком отчетов с нарушением сроков, а не в случае непредставления отчетов вообще. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.10.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21 декабря 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 86 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, переданной подрядчику по акту приема передачи (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Согласно пункту 2.4 Контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).
Оплата авансового платежа подрядчику осуществляется в 2016 году в размере 37170000,00 рублей (пункт 3.2 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), где начало работ - декабрь 2016 года; окончание работ - 20 декабря 2017 года.
Согласно подпункту 12.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Пунктом 12.5 Контракта установлено, что штрафы взыскиваются по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства им исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 288494, от 31.10.2017 N 397658 и от 28.12.2017 N 13224 и актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и первый квартал 2018 года.
Однако, ответчик не исполнил свои обязанности и не выполнил работы в установленный Контрактом срок, а также не исполнил обязанности неимущественного характера по своевременному представлению отчета об использовании авансовых средств, а также по предоставлению ежемесячных, ежеквартальных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по Контракту, об исполнении графика производства работ, о достижении результативности предоставления субсидии по форме и в сроки, определенные сторонами в Контракте.
22 февраля 2019 года истцом принято решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта, о чем подрядчику направлено уведомление о расторжении Контракта, которое получено подрядчиком 01.03.2019. Основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, и положения статьи 715 ГК РФ.
Истец, руководствуясь подпунктом 12.3.3 Контракта, произвел расчет штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2017 N 1298, от 11.04.2018 N 280, 19.07.2018 N 626 с требованием оплатить штраф, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено права сторон на увеличение ее размера.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответственность сторон предусмотрена пунктом 12.3 Контракта.
В соответствии с подпунктом 12.3.1 Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта.
Согласно подпункту 12.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Таким образом, за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны предусмотрели взыскание пени за нарушение сроков выполнения обязательств согласно подпункту 12.3.1 Контракта и взыскание штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств согласно подпункту 12.3.3 Контракта.
Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 12.5 Контракта).
Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику ежемесячно следующую документацию:
- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N100 в двух экземплярах;
- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N100 в трех экземплярах;
- товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12);
- исполнительные схемы;
- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;
- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;
- общие журналы работ;
- акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в трех экземплярах (при необходимости).
Подрядчик предоставляет заказчику отчеты о ходе выполнения работ и иную запрашиваемую информацию в интересах строительства объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий в сроки и по формам, установленных настоящим Контрактом (пункт 18.1 Контракта).
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком вышеуказанные пункты Контракта исполнялись ненадлежащим образом: отчеты о расходах авансовых средств подлежат подаче ежемесячно, согласно Графику погашения авансовых средств (Приложение N 11 к Контракту), однако доказательства направления истцу каких-либо отчетов о расходовании авансовых средств ответчик не имеет, суду не представил.
Ответчик указывает, что в качестве таких отчетов следует принимать акты выполненных работ.
Однако, судебной коллегией установлено, что акты выполненных работ представлены ответчиком только за март, октябрь и декабрь 2017 года, что свидетельствует о нарушении им обязательств по Контракту. Изложенное влечет за собой начисление штрафа согласно подпункту 12.3.3 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих освоение аванса и выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение N 11 к Контракту).
Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным.
Кроме того, согласно подпункту 5.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).
Нарушение вышеуказанного подпункта Контракта послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта, который не обжалован ответчиком.
Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика: в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в проектной и исполнительной документации, не заключены договоры на строительный контроль и авторский надзор, поздно (15.05.2017) получено разрешение на выполнение земляных работ, возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия не принимает данный довод ответчика, поскольку в связи с указанными выше обстоятельствами, срок выполнения работ и освоения авансовых средств был продлен сторонами на пять месяцев (Дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 4 к Контракту). Однако и по истечении указанного срока ответчиком обязательства по Контракту исполнены не были.
Изложенное свидетельствует, что требования истца о начислении штрафа за неисполнение работ в установленный Контрактом срок является обоснованным.
Кроме того, Подрядчик обязуется представлять отчеты в объеме и порядке, определенном статьей 18 настоящего Контракта (подпункт 5.4.37 Контракта).
Согласно пункту 18.3 Контракта подрядчик ежеквартально, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет отчет о достижении показателей результативности предоставлении субсидии (Приложение N 5).
Согласно пункту 18.4 Контракта подрядчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение N 7 к Контракту) и отчет об исполнении графика производства работ (Приложение N 8 к Контракту).
Данные подпункты Контракта не исполнялись ответчиком, отчеты не представлялись, доказательства направления отчетов ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные выше отчеты им истцу не направлялись.
Однако, ответчик полагает, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, связанных с просрочкой исполнения, в виде взыскания пени, а не штрафа. Ответчик утверждает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств, за нарушение которых не предусмотрено взыскание штрафа.
Данный довод принят судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Обращаясь с претензией о взыскании штрафов по пункту 18.3 и 18.4 Контракта, истец указывал на определенные периоды непредставления данных отчетов.
Поскольку данные требования заявлялись истцом в период действия Контракта, предъявление штрафа имело своей целью понуждение ответчика к исполнению обязательств по Контракту надлежащим образом. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Контракт расторгнут, суд приходит к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 18.3 и 18.4 Контракта в части предоставления:
- ежеквартальных отчетов о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение N 5 к Контракту);
- ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение N7 к Контракту);
- ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение N 8 к Контракту).
Изложенное свидетельствует о наличии у истца в соответствии с пунктом 12.5 Контракта права начисления трех штрафов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пяти штрафов за невыполнение подрядчиком обязательств по:
- предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение N 11 к Контракту);
- выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту);
- предоставлению ежеквартальных отчетов о достижении результативности предоставления субсидии (Приложение N 5 к Контракту);
- предоставлению ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение N7 к Контракту);
- предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение N 8 к Контракту).
Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа, судебная коллегия считает, что он выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 12.3.3 Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Однако, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакции на момент заключения Контракта) при цене Контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей штраф составляет 1 %.
Применение истцом подпункта "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является безосновательным, поскольку данный подпункт применяется к контрактам, цена которых превышает 100 млн. рублей, т.е. начинается от 100 млн. рублей 01 копейки.
В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, законная неустойка не может быть уменьшена сторонами.
Таким образом, штраф подлежит исчислению, исходя из 1 %.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным возражение ответчика о начислении штрафа от цены Контракта, поскольку размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от стоимости ненадлежаще выполненных обязательств.
Как установлено судом, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 49467188,90 рублей.
Выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам выполненных работ на сумму 17822003,29 рублей. Таким образом, размер неосвоенных денежных средств составил 31645185,61 рублей и именно данная сумма является тем неисполненным обязательством, от которого рассчитывается размер штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что размер штрафа составляет 316451,86 рублей (31645186,00 х 1% = 316451,86 рублей).
Таким образом, исковые требования Учреждения являются обоснованными в размере 1582259,30 рублей (316451,86 х 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки, установленные Контрактом, что является основанием для начисления пени.
Данный вывод является безосновательным, поскольку заявленные истцом требования о взыскании штрафов основаны на подпункте 12.3.3, и штрафы начислены им за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а не за просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Изложенное свидетельствует, что требования истца подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как установлено судебной коллегией, требования истца являются обоснованными в части взыскания пяти штрафов в размере 1582259,30 рублей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как установлено судом выше, ответчиком не исполнены обязательства по освоению авансовых средств и выполнению работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта.
Ответчик считает, что он должен быть освобожден от начисления штрафа, поскольку нарушение его обязательств вызвано просрочкой кредитора.
Суд не принимает данный довод ответчика по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719, 743 ГК РФ, производство работ не приостанавливал. Контракт расторгнут заказчиком по основаниям статьи 715 ГК РФ, отказ не обжалован подрядчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта и Контракт является расторгнутым, начисление штрафа не приведет к понуждению подрядчика к исполнению Контракта, а может привести к получению заказчиком обогащения. Кроме того, в настоящее время законная неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, составляет значительно меньшую сумму.
Истец также не возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ
Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 316451,86 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 20 % начисленного штрафа - 316451,86 рублей, исходя из следующего расчета: (5 х 316451,86 рублей) х 20 % = 316451,86 рублей.
Таким образом, требования о взыскании штрафа признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 316451,86 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с просрочкой заказчика и возможности начисления пени, а не штрафа, не принимаются судом по обстоятельствам, изложенным выше.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3277,24 рублей.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 221,10 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу N А83-13516/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, 13 пом. I, ком. 13; ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777) в пользу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (296505, Республика Крым, Саки, ул. Строительная, 10; ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) денежные средства в размере 316451,86 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, 13 пом. I, ком. 13; ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3277,24 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, 13 пом. I, ком. 13; ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 221,10 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка