Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2522/2021, А83-13605/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N А83-13605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии: представителей УФССП России по Республике Крым - Бойко Арины Александровны, доверенность от 18.01.2021 N 81707/21/1799887, Черкашина Михаила Сергеевича, доверенность от 31.08.2021 N 12907/21/51-Д-118,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-13605/2020, принятое по заявлению УФССП России по Республике Крым к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании систематического бездействия в части не исполнения законных требований, понуждении направить подписанные документы и понуждении исполнить требования,
установил:
07.08.2020 УФССП России по Республике Крым (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества), в котором просило суд признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в части не исполнения требований Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 N 0001\13\01-12\65.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-13605/2020 в удовлетворении требований Управлению отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражным судом Республики Крым вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
24.08.2021 через систему "Мой арбитр" от УФССП России по Республике Крым поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения от 29 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", определены общие условия взаимодействия этих органов.
Согласно указанному Соглашению реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктами 2.1 - 2.3 названного Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Заявитель, просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению требований Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.
Однако какие именно действия Заявитель просил признать незаконными и, какие именно положения соглашения нарушены Росимуществом, Заявитель не конкретизировал.
При этом, Заявитель в первоначально заявленных требованиях, указывал на невыполнение Росимуществом требований Управления, игнорирование поручений, запросов, обращений, иной корреспонденции направленной Управлением, с учетом неоднократно проведенных рабочих встреч представителей сторон по конкретным вопросам взаимодействия (информация о направленных Управлением в адрес МТУ Росимущества письмах, запросах).
Между тем, Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 не предусматривает подписание и исполнение со стороны МТУ Росимущества протоколов рабочих встреч. Кроме того, указанное Соглашение не регламентирует какую-либо ответственность сторон при неисполнении условий самого Соглашения, при том, что к ответственности стороны могут быть привлечены за нарушение конкретных норм законодательства Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение не является гражданско-правовым, и не может нести последствий в части понуждения к подписанию и исполнения тех или иных условий соглашения, если не нарушены нормы законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Росимущества о том, что подписание либо не подписание протоколов рабочих встреч, не влияют на процедуру реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из представленных в дело доказательств следует, что Росимущество не уклонялось от подписания указанных протоколов, равно как и не уклонялся от исполнения обязанностей по реализации имущества, возложенных на данный орган в соответствии с законодательством РФ.
В рассматриваемом случае Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, каким образом действиями (бездействием) ответчика нарушаются его права и законные интересы.
Бездействием Росимущества при неосуществлении мероприятий по реализации имущества, могут быть нарушены права взыскателя, а не Управления УФССП России по Республике Крым.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правоотношения, связанные с действиями (бездействием) МТУ Росимущества, обусловлены реализацией, как службой судебных приставов, так и самим МТУ Росимущества, возложенных на них властно-распорядительных полномочий, что свидетельствует о том, что такие правоотношения не вытекают из сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в перечне федеральных законов применительно к части 2 статьи 53 АПК РФ, отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения ФССП и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.
Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию и реализацией имущества определены Порядком взаимодействия.
Таким образом, обеспечение выполнения положений Порядка взаимодействия возложено на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данный порядок взаимодействия также не предусматривает возможность обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в суд с рассматриваемыми требованиями.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 N А08-2583/2015.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-6700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Карев А. Ю.
Судьи
Градова О. Г.
Кравченко В. Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
