Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-252/2021, А83-3389/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А83-3389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Лазарева С.Г.,
Кравченко В.Е.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в заседании:
от Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Гончарук Е.А., представитель по доверенности N 03-54/10745 от 22.09.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-3389/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко" к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп", о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко" (далее - ООО "Донбасс-Анко", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Крымская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 29.11.2019 N 10321000/210/291119/Т000003/001, N 10321000/210/291119/Т000003/002, N 10321000/210/291119/Т000003/003, N 10321000/210/291119/Т000003/004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ростовская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Алев Групп" (далее - ООО "Алев Групп").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом части 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которой таможенный контроль проводиться в период нахождения товаров под таможенным контролем и может быть проведен до истечения 3 лет со дня наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС. Полагает, что проверка проведена за пределами указанного срока, поскольку, учитывая положения статьи 167 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, но не может превышать 2 года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, срок завершения временного ввоза и уплаты таможенных пошлин наступил 09.12.2014, следовательно, проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки было возможно до 09.12.2017. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя, поскольку акт камеральной проверки порождает у таможенного органа право на вынесение решения по результатам камеральной проверки и последующее выставление уведомления об уплате пошлин. Ввиду изложенного, общество полагает незаконным решения об уплате таможенных платежей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых ненормативных актов. Так, таможенный орган указывает на факт нарушения декларантом условий временного ввоза транспортных средств и, соответственно, на наличие обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с пунктом 7 статьи 279 ТК ЕАЭС, а учитывая, что ввезенные иностранные транспортные средства в процедуре временного ввоза продолжают находится под таможенным контролем, поскольку оснований для признания факта их ненахождения под таможенным контролем, перечисленных в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не имеется, соответственно, в отношении таких товаров может проводиться таможенный контроль.
В судебном заседании представитель Крымской таможни просила судебное решение оставить без изменений, по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ростовская таможня в поступившем до судебного заседания ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, дававших суду пояснения в ходе апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 ООО "Донбасс-Анко" (юридическое лицо Украины) с территории Украины на таможенную территорию Российской Федерации через международный автомобильный пункт пропуска "Матвеев курган" Таганрогской таможни без уплаты таможенных пошлин временно ввезло транспортные средства международной перевозки, собственником которых оно является, с установленным сроком вывоза до 23.12.2014:
- грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E926363, 2011 года выпуска, регистрационный номер АА7886КТ, свидетельство о регистрации транспортного средства Украины N АА С794032 (ТДТС N 10319060/091214/В0184482, предельный срок временного ввоза - 23 декабря 2014 года);
- полуприцеп марки ALI RIZA, модель USTA A3 YY, VIN N P9A3YYSTCH042217, 2012 года выпуска, регистрационный номер АН6176ХР, свидетельство о регистрации транспортного средства Украины N САО 579894 (ТДТС N 10319060/091214/В0184483, предельный срок временного ввоза - 23 декабря 2014 года);
- грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN XLRTE85MC0E940719, 2012 года выпуска, регистрационный номер АН6660НР, свидетельство о регистрации транспортного средства Украины N САК514678 (ТДТС N 10319060/091214/В0184475, предельный срок временного ввоза - 23 декабря 2014 года);
- полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02484, 2011 года выпуска, регистрационный номер АА3394ХО, свидетельство о регистрации транспортного средства Украины N ААС794028 (ТДТС N 10319060/091214/В0184477, предельный срок временного ввоза - 23.12.2014).
В соответствии с частью 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, действовавшего до 01.08.2018 и на момент ввоза транспортных средств) на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по Таможенной территории таможенного союза). Аналогичные требования содержаться в подпункте 2 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС.
С целью проверки соблюдения условий использования товаров, таможенным органом с 26.07.2019 по 25.10.2019 в порядке статьи 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО "Алев Групп", в ходе которой установлено, что указанные транспортные средства международной перевозки с экипажем (водителем) были переданы ООО "Донбасс-Анко" по договору аренды от 21.11.2014 N 2 во временное возмездное пользование ООО "Алев Групп", что отражено в акте камеральной таможенной проверки N 10321000/210/251019/А000003 от 25.10.2019.
По результатам проведенной проверки Крымская таможня, установив факт нарушения пункта 2 статьи 344 ТК ТС, ввиду несоблюдения ООО "Донбасс-Анко" условий и ограничений временного ввоза, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, то есть без завершения процедуры временного ввоза транспортных средств международной перевозки, приняла решения от 29.11.2019 N 10321000/210/291119/Т000003/001, N 10321000/210/291119/Т000003/002, N 10321000/210/291119/Т000003/003, N 10321000/210/291119/Т000003/004 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
Полагая принятые решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза, определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования до 01.08.2018 регулировался главой 48 ТК ТС.
В силу пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.
Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 350 ТК ТС).
В силу положений пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.
Как указывалось выше в пункте 2 статьи 344 ТК ТС предусмотрено, что на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза.
Согласно части 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.
В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.
При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно подпункту 5 статьи 188 ТК ТС обязанность соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре возложена на декларанта.
Соответственно, лицом, ответственным за осуществление внутренней перевозки по территории Российской Федерации транспортных средств международной перевозки является декларант - ООО "Донбас-Анко".
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза до вступления в действие ТК ЕАЭС, находятся и используются на таможенной территории Союза и подлежат вывозу с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая в отношении указанных в пунктах 1 и 2 статьи 458 ТК ЕАЭС транспортных средств международной перевозки, срок исполнения (срок уплаты) которой не наступил до вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, в порядке, сроки и в размерах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и (или) прекращается в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 458 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 458 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 344 ТК ТС, без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы транспортные средства международной перевозки помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня, следующего за днем их выпуска в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, по день вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что временно ввезенные транспортные средства международной перевозки (грузовые седельные тягачи и полуприцепы по ТДТС N 10319060/091214/В0184482, N 10319060/091214/В0184483, N 10319060/091214/В0184475, N 10319060/091214/В0184477), процедура временного ввоза в отношении которых не была завершена, использовались во внутренней перевозке по территории ЕАЭС (были сданы в аренду с экипажем) в нарушение установленных ограничений на пользование таким транспортным средством.
Таким образом, выявленное таможенным органом нарушение обществом условий режима временного ввоза транспортных средств международной перевозки является основанием для уплаты таможенных платежей, в связи с чем оспоренные решения вынесены таможенным органом в отношении общества правомерно.
Доводы общества о допущенном таможенным органом нарушении процедуры проведения проверки и ее проведения за пределами сроков таможенного контроля, а также об отсутствии у Крымской таможни компетенции на принятие оспоренных решений ввиду ввоза транспортных средств международной перевозки через Таганрогскую таможню, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства члена Союза, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 331 ТК ЕАЭС под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.
Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.
Основания для признания факта ненахождения товаров под таможенным контролем перечислены в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, которые применительно к обстоятельствам дела отсутствуют, в иных случаях товары находятся под таможенным контролем.
Таким образом, ввезенные ООО "Донбасс-Анко" транспортные средства международной перевозки, процедура временного ввоза в отношении которых не была завершена, находятся под таможенным контролем и в отношении них должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями может проводиться таможенный контроль.
Лицо, являющееся декларантом транспортных средств, перемещаемых в качестве транспортного средства международной перевозки, с момента перемещения и до момента обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры несет ответственность за соблюдение установленного порядка и условий временного ввоза данного транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Крымской таможни правовых оснований для проведения таможенного контроля и принятия по его результатам решения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные решения Крымской таможни приняты в соответствии с законом и не нарушают прав общества.
При этом судом обоснованно учтено, что копии решений по результатам камеральной таможенной проверки для окончательного расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей для организации доначисления и довызскания сумм таможенных платежей, причитающихся к уплате, направлены Крымской таможней в Таганрогскую таможню в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приказа ФТС России от 234.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", которым установлено, что производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является иностранным юридическим лицом, таможне, в регионе деятельности которой произведен выпуск этих товаров. Соответственно, правовые последствия, с которым общество связывает нарушение своих прав в данном споре, наступают для общества в виде обязанности по уплате начисленных таможенных платежей после направления Таганрогской таможней уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей, которые общество вправе оспорить в судебном порядке.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Иная оценка обществом обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.
Согласно статье 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-3389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 3285 от 24.12.2020 через АО "Генбанк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи С.Г. Лазарев
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
