Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-25/2020, А83-5151/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А83-5151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года по делу N А83-5151/2018
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агент",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", Федерального государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт"
о взыскании 1 833 165,98 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "КТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агент" (далее - ответчик, общество, ООО "Траст Агент") о взыскании 903 220,16 рублей основного долга и 929 945,82 рублей пени за период 10.04.2015 по 06.02.2018 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора N 115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года по оказанию ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "КТП" услуги судам, заходящим в акваторию и следующим к причалам, а также транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящихся под агентским обслуживанием ответчика, в части полной и своевременной оплаты полученных портовых услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Траст Агент" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 903 220,16 рублей основной задолженности, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 331 213,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 332,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" и ООО "Траст Агент" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, ООО "Траст Агент" указывает, что в данном споре должны применяться нормы главы 13 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии со статьёй 232 которого, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
По мнению ООО "Траст Агент", исходя из положений статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, закон императивно не возлагает на морского агента обязанность по уплате портовых сборов, поскольку такая обязанность может быть возложена на морского агента условиями договора морского агентирования, заключённого с судовладельцем, и только по распоряжению судовладельца, морской агент оплачивает портовые сборы.
Поскольку, по мнению ООО "Траст Агент", истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами поручение судовладельца - ООО "Восточный экспресс" ответчику об оплате канального и других сборов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для взыскания с общества заявленной суммы задолженности.
ГУП РК "Крымские морские порты" со ссылкой на пункт 1 статьи 329 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку оплата пени за просрочку платежей предусмотрена пунктом 5.8 Договора, заключённого между истцом и ответчиком.
По мнению ГУП РК "Крымские морские порты", в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, ГУП РК "Крымские морские порты" указывает, что снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции была необоснованно применена двукратная учётная ставка Банка России, действующая на момент принятия решения по делу, в то время как должна была быть применена двукратная учётная ставка Банка России, действующая в период нарушения обязательств ответчиком.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Траст Агент" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N 115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года (далее - Договор) который регулирует взаимоотношения Сторон по оказанию ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "КТП" услуги судам, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, а также следующие транзитом Керчь-Еникальским каналом (далее - КЕК) в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Ответчика, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2015 года, за услуги указанные в пункте 1.1 Договора, предоставляемые силами и предусмотренные Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями внесенными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 года N 306, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 года N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и свободными тарифами установленными Истцом.
Во исполнение условий заключённого договора, истцом в марте 2015 года ответчику были выставлены соответствующие счета:
- N 437 от 28.03.2015 на сумму 287 099,48 рублей;
- N 467 от 31.03.2015 на сумму 308 060,34 рублей;
- N 473 от 31.03.2015 на сумму 308 060,34 рублей;
Согласно пункту 5.7 Договора, счета на оплату услуг должны быть оплачены в течении 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счёта.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выставленных счетов, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" направлена претензия с требованием об оплате долга и исчисленной неустойки.
В ответе на претензию, ответчик указал, что задолженность по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.04.2015 года должна быть оплачена ООО "Восточный экспресс", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП РК "Крымские морские порты", как коммерческая организация, оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Статьёй 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы) (п.1); в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: канальный, навигационный (пп.2,6 п.3); перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.3 ст.19 261-ФЗ); ставки портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4); ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - постановление N 293), утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147), определены правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлены на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ данным федеральным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" установлено, что до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
Судом первой инстанции было установлено, что в период действия Договора от 26.12.2014 года N 115-Д-КТП-14, ООО "Траст Агент" на основании договоров, заключенных с судовладельцами осуществляло в качестве морского агента обслуживание в морском порту Керчь судна "Rainbow", что подтверждается реестром сведений об оказании услуг СУДС, приобщённом к материалам дела, формируемым на основании поданных ответчиком в инспекцию государственного портового контроля филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в городе Керчь заявок на включение в график движения и расстановки судов по морскому порту Керчь, находящихся под его агентированием.
Данный реестр предоставляется Керченским управлением Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" в адрес ГУП РК "КМП" согласно соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 года для расчёта размера портовых сборов и выставления счетов на оплату в адрес агентирующих компаний.
По условиям договора при транзитном проходе КЕК в течение 1 рабочего дня предоставляет в СКР (служба коммерческой работы Истца) копии документов (на бумажном носителем), необходимые для выставления счета (мерительное свидетельство, копию выписки ЦРДС, при необходимости классификационное свидетельство и документы, подтверждающие род груза (манифест, каргоплан) (п.3.14.4 Договора).
В материалы дела Истцом были приобщены копии манифесты судна "Rainbow" c отметкой ответчика, в то время как ответчиком не представлен в материалы дела агентский договор или номинация с ООО "Восточный экспресс".
Кроме того, в подтверждение оказания услуг буксиров "И.Красносельский", "Бора" "Нерпа", в материалы дела были приобщены выписки из судовых журналов, а в своих пояснениях от 28.06.2018 года, ответчик признал факт оказания данной услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункта 4.14 договора, для обеспечения швартовых операций, перешвартовок у причалов истца, по заявкам ответчика, порт предоставляет буксирные суда портового флота. В случае если во время швартовых операций или перешвартовок судном использовались подруливающие устройства, подтверждающим документом является выписка из судового журнала буксирного судна портового флота истца. В выписке указывается время оказания услуги данному судну и факт использования подруливающего устройства, что подтверждается судовыми печатями и подписями капитанов буксирного судна порта и судна которому оказывается услуга.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Транс-Агент" были поданы заявки для швартовки/отшвартовки судна "Rainbow", в которых указано, что ответчик выступает агентом судна "Rainbow", гарантирует оплату, а также, что буксиры необходимы для швартовки/отшвартовки судна "Rainbow" к причалам порта. Способ швартовки указанной в заявке - швартовка с помощью буксира к причалам, при данном способе швартовки, буксиры выступают как вспомогательного средства в швартовных операциях.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что для обеспечения швартовых операций, перешвартовок у причалов порта по заявкам ответчика, порт предоставляет буксирные суда портового флота. Оказание данной услуги подтверждается выпиской из судового журнала буксиров, которые были задействованы при буксировки судна.
По мнению судебной коллегии, выписка из судового журнала подтверждает, что работы выполнены для судна "Rainbow", район предоставления услуг - причал порта N 5, вид операции - швартовка/отшвартовка, вид работы - переход из порта к судну, переход от судна в порт, работа буксира с данным судном, имеется подпись и печать капитана буксира и капитана судна "Rainbow".
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2015 года портом была оказана услуга по сбору мусора с судна "Rainbow", в количестве 2 контейнеров, о чем свидетельствует справка N 7 о принятии отходов, нотариально заверенный перевод имеется в материалах дела. Данная услуга была включена в счёт N 437 от 28.03.2015 года. Пунктом 3.13.10 Договора предусмотрено, что факт оказания услуги в виде справки, выписки, выданной портом, ответчик обязан заверить подписью и печатью капитана судна, либо своей и предоставить порту.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 232 КТМ РФ, в соответствии с которой, по договору морского агентирования, морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и не оспаривается ответчиком, что судно "Rainbow" находилось под агентированием ООО "Траст Агент", в то время как письма ООО "Восточный экспресс" не содержат доказательства оплаты счетов и не свидетельствуют о принятии обязательств по вышеуказанному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами и третьим лицом договора о переводе долга.
Морской агент заключил договор с портом от своего имени, в связи с чем, лицом, обязанным оплатить оказанные портом услуги является агент - ООО "Траст-Агент", как сторона обязательства по договору оказания услуг N 115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу N А83-14257/2017.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 903 220,16 рублей, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" о том, что оплата пени за просрочку платежей предусмотрена пунктом 5.8 Договора, заключённого между истцом и ответчиком, а при этом, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции была необоснованно применена двукратная учётная ставка Банка России, действующая на момент принятия решения по делу, в то время как должна была быть применена двукратная учётная ставка Банка России, действующая в период нарушения обязательств ответчиком, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 года N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день принятия решения, что составляет 331 213,58 рублей.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, при этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их верными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N, N 277-О; пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.
Несогласие ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" с выводами суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двойной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, в сумме 331 213,58 рублей.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года по делу N А83-5151/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
