Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №21АП-2518/2018, А84-2336/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А84-2336/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 (судья Смоляков А.Ю.) по делу N А84-2336/2018
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Департамент финансов города Севастополя, о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтного завода "Южный Севастополь" к городу Федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Государственное унитарное предприятие города Севастополя, "Севастопольский морской порт", о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" обратилось с исковым заявлением к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N N oА84-2153/2017 исковое заявление принято к производству.
Также, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N o145, заключенного региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ответчиком, о взыскании 22 104 897, 68 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305391, 31 руб.; 2 210 489, 77 руб. штрафа и три процента годовых в размере 1 485 723, 55 руб. за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, обязании ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать указанное имущество по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также о взыскании 22 104 897, 68 руб. задолженности по арендной плате по договору, пени в размере 6 305 391, 31 руб. и штрафа в размере 2 210 489, 77 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N oА84-2954/2016 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N oА84-2954/2016 отменены в части взыскания 22 104897, 68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305391, 31 руб. пени, 2 210 489, 77 руб. штрафа.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 дела N oА84-2954/2016 и N oА84-2153/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер дела N oА84-2954/2016.
Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2954/2016 от 15.11.2017 принято уточнение первоначального иска, где истец просит взыскать с ответчика за период с октября 2014 года по 20 августа 2017 года -23 484 154,67 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015, из которых: 16 435 005,79 гривен задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N o145, взыскать пени в размере 4 362 874,56 гривен, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 478,78 гривен и взыскать штраф в размере 1 551 786,54 гривен.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 по делу N А84-2954/2016 принято к рассмотрению уточнение встречного иска общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, а также к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005, 70 руб. убытков, в том числе 57 449 849, 21 руб. реального ущерба и 26 863 156, 49 руб. упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 выделены в отдельное производство рассмотрение требований департамента к обществу о взыскании 22 104897, 68 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391, 31 руб.; 2 210 489, 77 руб. штрафа, а также встречные исковые требования общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента и Правительства Севастополя, а также к департаменту и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005, 70 руб. убытков, в том числе 57 449 849, 21 руб. реального ущерба и 26 863 156, 49 руб. упущенной выгоды с присвоением выделенному делу номера N А84-2336/2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено.
С общества в пользу Департамента взыскано 21 466 215,6 гривен задолженности по арендной платы по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N o145 за период с 01.10.2014 по 31.05.2018, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2014 года по 31.05.2018 в размере 3 112 679,73 гривен и 1 551 786,54 гривен штрафа -в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А84-2336/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 о взыскании задолженности по арендой плате, АО "Объединенная зерновая компания", на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 по делу N oА84-4082/19 о признании обоснованными требований АО "ОЗК" к должнику ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N o35 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь АО "ОЗК" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела N oА84-2336/2019 по правилам первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена АО "Объединенная зерновая компания".
Не согласившись с указанным определением АО "Объединенная зерновая компания" обратилась с кассационной жалобой в которой просило отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N oА84-2336/2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с поступлением в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда материалов дела N А84-2336/2018, при автоматизированном распределении дел, дело передали в производство судье Котляровой Е.Л.
Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Так в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 Верховный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
В указанном определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, желающих представить новые доказательства, в том числе при реализации арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств, должно осуществляться аналогично и применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Но при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" не реализовали свое право на последовательное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 и принятого апелляционной инстанцией судебного акта по данному делу в Арбитражный суд Центрального округа и в порядке статьи 273 АПК РФ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018, прошедшее апелляционное обжалование, и рассмотрения ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, содержащихся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 по делу N А83-2571/2014.
Также, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 333.40, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3883 от 11.06.2020 в сумме 3 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 возвратить заявителю.
2. Возвратить Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 3883 от 11.06.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка