Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №21АП-251/2021, А83-17224/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А83-17224/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, полный текст 12 января 2021 года по делу N А83-17224/2020 (судья - Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"
о взыскании 8 021, 74 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании задолженности по пене, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1450 от 30.05.2019 в размере 8 021, 74 рублей, начисленной за период с 19.06.2019 по 25.03.2020.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 1450 от 30.05.2019 в размере 7 929, 87 рублей, начисленную за период с 19.06.2019 по 25.03.2020.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, полный текст 12 января 2021 года по делу N А83-17224/2020 (судья - Ищенко И.А.), с учетом определения от 12.01.2021 о внесении исправлений, в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отказано.
В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" сумма пени за период с июня по сентябрь 2019, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 1450 от 30.05.2019 в размере 7 929, 87 рублей, начисленной за период с 19.06.2019 по 25.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникла не по вине ответчика, а ввиду установления тарифа ниже себестоимости. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по тарифам и ценам Республики Крым.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 22.02.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.
19.02.2021 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
18.02.2021 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30.05.2019 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Потребитель) заключен договор электроснабжения (государственный контракт) N 1450 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019 согласно статьи 425 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1. Договора предметом Договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) Потребителю.
Пунктом 2.2 Договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора Потребитель обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и количество потребления энергии (мощности).
Согласно пункту 3.4.2 Договора производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных ГП
Также в пункте 3.4.3 Договора указано, что для определения величины отпущенной за расчетный период Потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.
Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 6.7. Договора. Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:
- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.
01.07.2019 между сторонами подписан протокол разногласий к договору N 1450 от 30.05.2019 согласно которому стороны определили, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, Потребитель произвел оплату потребленной электроэнергии на основании счетов - накладных N 1450/56/0519А2 от 31.05.2019, N 1450/56/0619А2 от 30.06.2019, N 1450/56/0719А2 от 31.07.2019, N 1450/56/0819А2 от
31.08.2019, N 1450/56/0919А2 от 30.09.2019, N 1450/56/0120А2 от 31.01.2020, N 1450/56/0220А2 от 29.02.2020 в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.7 к Договору, на основании чего за период с 19.06.2019 по 25.03.2020 произведено начисление пени в размере 7 929, 87 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию от 17.09.2020 N 1021/25515 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору.
Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1450 от 30.05.2019, истцом выставлены ответчику счета-накладные N 1450/56/0519А2 от 31.05.2019, N 1450/56/0619А2 от 30.06.2019, N 1450/56/0719А2 от 31.07.2019, N 1450/56/0819А2 от 31.08.2019, N 1450/56/0919А2 от 30.09.2019, N 1450/56/0120А2 от 31.01.2020, N 1450/56/0220А2 от 29.02.2020. Указанные счета и акты получены представителем ответчика.
Судом установлено, что оплата по вышеуказанным счетам произведена с нарушением срока, установленного в пункте 6.7 договора, а именно 11.07.2019, 04.09.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 26.02.2020, 26.06.2020, что не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что ответчиком оплата по счетам-накладным произведена с нарушением сроков, истцом начислена пеня в сумме 7 929, 87 рублей.
Пеня исчислена в соответствии с пунктом 6.11 Договора и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.11 Договоров, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядок начисления пени" (Приложение N 12 к настоящему договору).
Пунктом 1.3 Приложения N 12 к Договору установлено, что несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пени за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 1450 от 30.05.2019
Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 19.06.2019 по 25.03.2020 в размере 7 929, 87 руб., пеня исчислена согласно пункту 1.3. Приложения 12 к Договору.
Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведения, подлежат отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.
Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет по тарифам и ценам Республики Крым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, полный текст 12 января 2021 года по делу N А83-17224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка