Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-251/2020, А84-3740/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А84-3740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Замятиной М.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" и общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1169204061839, ИНН 9201518487; 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 18, квартира 31; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 1, помещение 83, кабинет 1; 299011, город Севастополь, улица Одесская, дом 27Б, офис 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки за просрочку оплаты
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1169204061839, ИНН 9201518487; 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 18, квартира 31; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 1, помещение 83, кабинет 1; 299011, город Севастополь, улица Одесская, дом 27Б, офис 6)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора строительного подряда,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760; ИНН 7709951312; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 198),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" - представителя Мовросян Армине Арсеновны на основании доверенности от 22.07.2019 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" - представителя Якимович Натальи Витальевны на основании доверенности от 09.01.2020 б/н,
в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ООО "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (далее - ООО "СЕГАС-ТУР") с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2, в сумме 1859678,50 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 73790,35 руб.
ООО "Сегас-Тур" обратилось к ООО "ЭнергоСила" со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 282540,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 исковые требования ООО "ЭнергоСила" удовлетворены частично; с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1859678,50 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 73790,35 руб. - отказано. Встречное исковое требование ООО "СЕГАС-ТУР" удовлетворено полностью; с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "СЕГАС-ТУР" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 282540,41 руб. С учетом проведенного судом зачета с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 1577138,09 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку оплаты работы в сумме 73790,35 руб. и в части полного удовлетворения встречного иска, ООО "ЭнергоСила" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 16.12.2019 в обжалуемой части отменить - взыскать с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 73790,35 руб., а в удовлетворении искового требования ООО "СЕГАС-ТУР" о взыскании с ООО "ЭнергоСила" пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 282540,41 руб. отказать в полном объеме. Основаниями для отмены решения от 16.12.2019 в обжалуемой части ООО "ЭнергоСила" указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (поскольку ООО "СЕГАС-ТУР" до настоящего времени не погасило задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1859678,50 руб., отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, исчисленной как 3% от стоимости неоплаченной части работ не обоснован; судом не учтена просрочка кредитора (ООО "СЕГАС-ТУР") в форме неисполнения встречной обязанности по передаче строительной площадки, которая обусловила нарушение срока сдачи результата строительных работ подрядчиком (ООО "ЭнергоСила"); просрочка заказчика по оплате стоимости работ также является основанием для продления срока сдачи работ; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки по встречному иску).
Определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСила" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
ООО "СЕГАС-ТУР" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1859678,50 руб., так как ООО "ЭнергоСила" по итоговому акту не сдало ООО "Сегас-Тур" результат работ на данную сумму после даты подписания акта о вводе в эксплуатацию электроустановки от 01.11.2019, следовательно, срок оплаты работ не наступил (акты сдачи-приемки результатов работ КС-2, полученные 14.02.2018 и 05.03.2018 не являются основаниями для оплаты работ, так как межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Ростехнадзор) в отношении результата работ по этим актам были сделаны замечания, которые устранены только 01.11.2018).
Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба ООО "СЕГАС-ТУР" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с целью совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "ЭнергоСила".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСила" ООО "СЕГАС-ТУР" возражает против её удовлетворения по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в его апелляционной жалобе.
Апелляционные жалобы ООО "ЭнергоСила" и ООО "СЕГАС-ТУР" рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭнергоСила" и ООО "СЕГАС-ТУР" поддержали свои доводы и возражения против доводов противоположной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "СЕГАС-ТУР" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСила" (Подрядчик) 05.07.2017 заключен договор строительного подряда N 17/А-2 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика на собственный риск выполнить и сдать Заказчику законченные работы по строительству линий электропередачи и электроустановок на объекте Заказчика, а Заказчик - предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную в установленном порядке проектную документацию, принять от Подрядчика законченные работы и оплатить их в полном объеме. В объем выполняемых Подрядчиком работ входит согласование результата работ с государственными органами и сдача его в эксплуатацию (пункты 1.1 и 1.2 Договора) (т.1, л.д. 42-48).
Объектом, на котором проводятся работы, является "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса", расположенный в г. Севастополе, в районе Парка Победы, ул. Парковая, дом 7 (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 11532261,68 руб., является твердой.
Согласно пункту 2.4.1 Договора до начала выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 8072583,18 руб.
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет 170 календарных дней с момента внесения предоплаты.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение трех календарных дней с момента утверждения договорной цены Заказчик передает Подрядчику площадку для выполнения работ (фронт работ) на основании Акта приема-передачи площадки для выполнения работ (фронта работ), который подписывается сторонами, а также техническую и проектную документацию, материалы инженерных изысканий.
В пункте 2.4.2 Договора согласован порядок оплаты Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ - в течение семи банковских дней со дня принятия Заказчиком у Подрядчика соответствующего этапа работ согласно Актам приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявления Подрядчиком счета на оплату.
Согласно пунктам 5.6, 5.7 Договора передача работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с договорной ценой и оформляется поэтапно в соответствии с договорной ценой и оформляется Актами выполненных работ, подписанными сторонами. Подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания каждого этапа работ готовит два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные акты выполненных работ и счет-фактуры), подписывает их и направляет Заказчику.
В силу пункта 5.9 Договора работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком со дня сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию. Подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию готовит два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ, подписывает их и направляет Заказчику, который в течение пяти рабочих со дня получения обязан принять выполненные работы, подписать Акт выполненных работ по последнему этапу (Итоговый акт) и вернуть Подрядчику один экземпляр.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.
Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.
ООО "СЕГАС-ТУР" платежными поручениями от 20.07.2017 N 353, от 14.09.2017 N 428 перечислило на счет ООО "ЭнергоСила" предоплату в сумме 8072583,18 руб.
ООО "ЭнергоСила" с сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 05/03/01 вручило ООО "СЕГАС-ТУР" (вх. от 05.03.2018 N 12) для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 09.01.2018 N 1 (5 актов) на сумму 602890,70 руб., на сумму 1376051,54 руб., на сумму 2852534,95 руб., на сумму 1102730,56 руб., на сумму 171418,97 руб., от 05.02.2018 N 1 на сумму 171418,97 руб., от 14.02.2018 N 1 (2 акта) на сумму 2664859,84 руб., на сумму 2590356,15 руб., всего на сумму 11532261,68 руб. (т.1, л.д. 91).
ООО "СЕГАС-ТУР" указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписало без оговорок и замечаний (т.1, л.д. 49-89).
Платежными поручениями от 25.12.2017 N 104874 на сумму 1000000,00 руб. и от 20.03.2018 N 431 на сумму 600000 руб. ООО "СЕГАС-ТУР" частично оплатило ООО "ЭнергоСила" стоимость работ, что подтверждается представленным ООО "ЭнергоСила" актом сверки взаимных расчетов и не опровергается ООО "СЕГАС-ТУР".
В процессе сдачи смонтированного оборудования органу Ростехнадзора был составлен акт от 06.07.2018 N 35/С, согласно которому электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена к проведению пусконаладочных работ (т.1, л.д 109-114).
ООО "СЕГАС-ТУР" в ответе от 24.07.2018 N 24/07/А на письмо подрядчика от 23.07.2018 N 23/07-1 указало, что работы будут считаться выполненными после выдачи Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок (т. 1, л.д. 116).
Ростехнадзором утверждены акт осмотра электроустановки для ввода в эксплуатацию от 01.11.2018 N 71, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.11.2018 N 60 (т. 2, л.д. 63-68).
ООО "ЭнергоСила" в письме от 01.06.2019 N 07/06-19-1 потребовало у ООО "СЕГАС-ТУР" подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность в размере 1859678,50 руб. (т.1, л.д. 97-99).
Поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "ЭнергоСила" не представило, ООО "СЕГАС-ТУР" полагает, что отсутствуют основания для оплаты оставшейся стоимости работ в размере 1859678,50 руб.
Вместе с тем во встречном исковом заявлении ООО "СЕГАС-ТУР" просит взыскать с ООО "ЭнергоСила" пеню, исходя из даты окончания периода просрочки исполнения обязательства подрядчика 01.11.2018.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоСила" только в части взыскания суммы основного долга в размере 1859678,50 руб. и полностью удовлетворяя исковые требования ООО "СЕГАС-ТУР" о взыскании неустойки за нарушение ООО "СЕГАС-ТУР" срока выполнения работ в сумме 282540,41 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746 ГК РФ, условиями заключенного сторонами Договора, и, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что у ООО "СЕГАС-ТУР" возникла обязанность по оплате стоимости принятых работ, а ООО "ЭнергоСила" нарушило срок сдачи результата работ заказчику, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 2.4.2 Договора согласован порядок оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ - в течение семи банковских дней со дня принятия заказчиком у подрядчика соответствующего этапа работ согласно актам приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пунктах 5.6, 5.7 Договора предусмотрена поэтапная передача работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком, которая оформляется актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний и оговорок, подтверждается сдача подрядчиком результатов работ стоимостью 11532261,68 руб.
Заказчик оплатил подрядчику 9672583,18 руб.
Следовательно, заказчиком не оплачена стоимость принятых работ на сумму 1859678,50 руб.
В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Однако на дату предъявления ООО "ЭнергоСила" иска 30.07.2019 все возражения ООО "СЕГАС-ТУР" о недостатках выполненных подрядчиком работ устранены, линия электропередачи и электроустановка на объекте ответчика Ростехнадзором введена в эксплуатацию 01.11.2018.
Таким образом, основания для отказа в оплате принятых заказчиком работ отсутствуют.
Довод ООО "СЕГАС-ТУР" о том, что срок оплаты работ в сумме 1859678,50 руб. не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, отклоняется, так как исходя из буквального содержания пункта 2.4.2 Договора, обязанность заказчика по оплате работ не обусловлена подписанием сторонами итогового акта выполненных работ.
Кроме того, во встречном иске ООО "СЕГАС-ТУР" определяет днем окончания просрочки выполнения работ 01.11.2018 - дату допуска электроустановки в эксплуатацию.
Таким образом, у ООО "СЕГАС-ТУР" после 01.11.2018 возникла обязанность по оплате ООО "ЭнергоСила" оставшейся стоимости работ в сумме 1859678,50 руб.
Однако указанную обязанность ответчик не исполнил ни в течение семи банковских дней после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (применительно к пункту 2.4.2 Договора), ни после получения претензионного письма ООО "ЭнергоСила" от 01.06.2019 N 07/06-19-1.
При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО "ЭнергоСила" о взыскании с ООО "СЕГАС-ТУР" задолженности по Договору в сумме 1859678,50 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Апелляционная жалоба ООО "СЕГАС-ТУР" удовлетворению не подлежит.
ООО "ЭнергоСила" предъявило требование о взыскании с ООО "СЕГАС-ТУР" неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты стоимости выполненных за период с 13.03.2018 по 15.10.2019, исчислив размер неустойки как 3% от суммы задолженности 2459678,50 руб. (по состоянию на 13.03.2018) в размере 73790,35 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования ООО "ЭнергоСила" о взыскании указанной неустойки, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия в результатах работ скрытых недостатков, которые были устранены в июле 2018 года, но по итогам устранения недостатков акт приема-передачи исправленных работ сторонами не подписан до настоящего времени, соответственно, просрочка оплаты работ со стороны заказчика не наступила, оснований для начисления пени не имеется.
Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует предыдущему выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у ООО "СЕГАС-ТУР" возникла обязанность по оплате ООО "ЭнергоСила" оставшейся стоимости работ в сумме 1859678,50 руб. после подписания Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.11.2018 N 60.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "СЕГАС-ТУР" применительно к пункту 2.4.2 Договора обязано было оплатить ООО "ЭнергоСила" оставшуюся стоимость работ в сумме 1859678,50 руб. в течение 7-ми банковских дней с 01.11.2018, а именно - до 13.11.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка ООО "СЕГАС-ТУР" в оплате ООО "ЭнергоСила" стоимости выполненных работ в сумме 1859678,50 руб. в период с 14.11.2018 по 15.10.2019 (336 дней).
Размер неустойки за указанный период, исчисленной на сумму долга 1859678,50 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки составляет 62484,91 руб.
Однако в пункте 7.3 Договора сторонами согласован предельный размер неустойки не более 3% от суммы просроченного платежа, что составляет 55790,35 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность в размере 1859678,50 руб. ООО "СЕГАС-ТУР" не оплачена, просрочка заказчика продолжается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 55790,35 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 18000,00 руб. (73790,35 руб. - 55790,35 руб.) следует отказать, так как истец исчислял 3% не от суммы долга 1859678,50 руб., а от суммы задолженности по состоянию на 13.03.2018 в размере 2459678,50 руб.
ООО "СЕГАС-ТУР" заявило встречное требование об уплате неустойки в размере 282540,41 руб. за просрочку сдачи подрядчиком результата работ за период с 02.03.2018 (по истечении 170 дней с момента перечисления предоплаты) по 01.11.2018.
ООО "ЭнергоСила" арифметический расчет неустойки не оспаривает, заявляет о применении статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора и статьи 333 ГК РФ,
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 1 статьи 747 ГК РФ установлено специальное для строительного подряда правило, согласно которому заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на просрочку передачи строительной площадки, ООО "ЭнергоСила" не доказывает конкретный период просрочки заказчика, поскольку письмами от 17.11.2017 NN 17/11-1 и 17/11-2, истец доказывает как момент уведомления заказчика о необходимости передать подрядчику строительную площадку, так и сам момент передачи строительной площадки, что из содержания указанных писем не следует.
Между тем из пункта 5.1 Договора, и из указанных писем от 17.11.2017 усматривается, что строительная площадка должна передаваться подрядчику по акту. Однако, акт приема-передачи площадки для выполнения работ в материалы дела не представлен. Следовательно, невозможно определить точный период просрочки передачи заказчиком строительной площадки.
Кроме того, суд учитывает, что работы выполнялись подрядчиком на объекте - "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 7, на который свободный доступ любых лиц ограничен.
Однако, ООО "ЭнергоСила" не представило в материалы дела ни общий журнал работ, ни какие-либо другие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по причине отсутствия доступа на строительную площадку в период с 11.07.2017 (по истечении 3-х дней с даты подписания Договора) по 17.11.2017.
Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из актов выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), усматривается, что работы были выполнены подрядчиком в период с 05.07.2017 по 14.02.2018; значительная часть работ (по 5 актам) выполнена в период с 05.07.2017 по 09.01.2018. Работы по актам формы КС-2 сданы подрядчиком заказчику частично 14.02.2018 и полностью 05.03.2018.
Подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ начатую работу не приостанавливал.
Просрочка выполнения подрядчиком работ в период с 05.03.2018 по 01.11.2018 обусловлена исключительно устранением недостатков, выявленных Ростехнадзором в процессе приемки энергоустановки с целью её допуска в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ЭнергоСила" о просрочке кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче ему заказчиком строительной площадки.
Согласно пункту 7.4. Договора в случае просрочки подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.
Сумма неустойки за период с 02.03.2018 по 01.11.2018 составляет 282540,41 руб. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСила" в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что при цене Договора в 11532261,68 руб. пеня в размере 0,01%, но не более 3% от цены Договора не является явно несоразмерной.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого истца.
При этом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договору во избежание применения к нему неустойки.
Исходя из существа спорного правоотношения, подрядчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, принявший обязательство выполнить работу к согласованному сторонами сроку, не является слабой стороной по Договору и несет риск неисполнения принятого обязательства в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Доказательства обратного ООО "ЭнергоСила" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика по встречному иску относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия подрядчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятого на себя договорного обязательства, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение от 16.12.2019 подлежит изменению в части требования ООО "ЭнергоСила" к ООО "СЕГАС-ТУР" о взыскании неустойки и распределении между сторонами судебных расходов по первоначальному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку первоначальные исковые требования ООО "ЭнергоСила" подлежат удовлетворению в размере 1915468,85 руб., а встречный иск удовлетворен в размере 282540,41 руб., судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1632928,44 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска в размере 1933468,85 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 32335 руб.
Поскольку первоначальный иск ценой 1933468,85 руб. удовлетворен на сумму 1915468,85 руб., что составляет 99% цены иска, на истца по первоначальному иску относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 323,35 руб., на ответчика - 32011,65 руб.
ООО "ЭнергоСила" при подаче первоначального иска уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31597 руб.
Таким образом, с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 31273,65 руб. (31597 руб. - 323,35 руб.).
Кроме того, с ООО "СЕГАС-ТУР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 руб. (32335 руб. - 31597 руб.).
Поскольку встречный иск ООО "СЕГАС-ТУР" удовлетворен полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9919 руб. правомерно судом первой инстанции взысканы с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "СЕГАС-ТУР".
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в результате процессуального зачета судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21354,65 руб. (31273,65 руб. - 9919 руб.).
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N А84-3740/2019 изменить в части требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" о взыскании неустойки и распределении между сторонами судебных расходов по первоначальному иску, изложив абзацы 2, 4, 8 резолютивной части решения от 16.12.2019 в следующей редакции:
абзац 2: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1169204061839; ИНН 9201518487; 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 18, кв. 31) денежные средства в сумме 1915468,85 рублей, в том числе: задолженность в сумме 1859678,50 рублей, неустойку в сумме 55790,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31273,65 рублей".
абзац 4: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А) в доход федерального бюджета 738 рублей государственной пошлины".
абзац 8: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1169204061839, ИНН 9201518487; 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 18, кв. 31) денежные средства в сумме 1632928,44 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21354,65 рублей".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N А84-3740/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" (ОГРН 1149204035320, ИНН 9204017150; 299011, город Севастополь, улица Маяковского, дом 8, офис 403А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1169204061839, ИНН 9201518487; 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 18, кв. 31) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2970 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка