Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года №21АП-2502/2017, А83-998/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А83-998/2013
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-998/2013 (судья Плотников И.В..),
по иску Заместителя прокурора города Евпатории в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса";
Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,
о признании права собственности и истребовании имущества,
установил:
Заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым, в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Водолей" о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная общая площадь - 3182,32 кв.м, которое расположено по адресу: Автономная Республика Крым, г.Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 23, стоимостью 457 000,00 грн., а также истребовании его из владения ООО "ПКФ "Водолей" в собственность государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 отменено. В удовлетворении иска заместителя прокурора города Евпатории, в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ООО "ПКФ "Водолей" о признании права собственности и истребовании имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности прокурором.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 судом было принято исковое заявление к производству, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса", Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Министерство энергетики и угольной промышленности Украины, Государственное предприятие "Смолы", Закрытое акционерное общество "Днепр-Инвест-Строй" - ввиду прекращения их деятельности на территории Республики Крым.
25.04.2017 Министерством имущественных и земельных отношений подано заявление о замене стороны по настоящему делу Фонда государственного имущества Украины правопреемником.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017, заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене стороны правопреемником удовлетворено. Заменен истец по настоящему делу - Фонд государственного имущества Украины на правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 17).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене стороны правопреемником отказать.
Одновременно ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что адвокат, который представлял интересы ООО ПКФ "Водолей" - Фролов Ю.Б., скончался 16.04.2017. Другой представитель ответчика - Брылев Ю.Г., в силу отсутствия соответствующего специального образования и квалификации, не обладая документами материалов дела, не смог дать надлежащую юридическую квалификацию принятому судебному акту и в установленный срок его обжаловать. Новому представителю ответчика - адвокату Пустовитенко И.В. о существовании определения от 26.05.2017, стало известно при ознакомлении с материалами дела 25.10.2017. Общество также указывает, что копию оспариваемого определения не получало.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 26.05.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В данном судебном заседании принимал участие представитель заявителя апелляционной жалобы - Брылев Ю.Г.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 26.06.2017.
Указанное определение суда первой инстанции было направлено сторонам посредством почтовой связи 31.05.2017, о чем свидетельствуют список заказных писем с простыми уведомлениями.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как уже указывалось, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.05.2017 было своевременно направлено сторонам, размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовано 27.05.2017, а поэтому ООО ПКФ "Водолей" имело реальную возможность с 27.05.2017 до 26.06.2017 заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции только 27.10.2017 (пропуск срока - 5 месяцев и 1 день).
Следует также отметить, что представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.05.2017 при принятии обжалуемого судебного акта, однако не предпринял своевременных мер по отслеживанию информации по движению дела в сети Интернет и ознакомлению с судебным решением в день его публикации - 27.05.2017.
В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в т.ч. по получению информации по делу через Интернет, а также не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты, получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Кроме того, заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока приводит в качестве уважительности причин пропуска срока некомпетентность представителя ПКФ "Водолей" - Брылева Ю.Г., участвовавшего в судебном заседании при постановлении оспариваемого судебного акта, и вступление в процесс в качестве представителя подателя апелляционной жалобы - Пустовитенко И.В. и ознакомление ею с материалами дела, лишь 25.10.2017.
Апелляционный суд полагает, что названая заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" и абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу NА14-7090/2014, 06.10.2015 по делу N А83-1514/2015 и 12.02.2016 по делу NА62-5586/2015.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование определения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-998/2013 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-998/2013 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-998/2013.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба на 4 л.;
копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 на 3 листах;
копия доверенности от 20.07.2017 на 1 листе;
почтовые квитанции на 3 листах.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка