Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №21АП-250/2020, А84-2296/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А84-2296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., директор на основании приказа от 01.01.2018 N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - Меркулов А.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 1/62, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" - Сафонов С.П., представитель по доверенности от 30.10.2019 N 31, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу N А84-2296/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью АТМ "Севмортранс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - истец, общество, ООО "Нимрод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ответчик, учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения асфальто-бетонное покрытие недвижимого сооружения 900 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нимрод" использует для ведения предпринимательской деятельности асфальто-бетонное покрытие недвижимого сооружения общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, согласно договору аренды от 07.11.2013 N 47, заключенного между ООО "Нимрод" (Арендатор) и ООО АТП "Севмортранс" (Арендодатель), которым незаконно завладело Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю".
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - управление).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью АТМ "Севмортранс", Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
27.02.2020 в адрес суда от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания, назначенного на 16.03.2020, участники процесса поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (Арендодатель) и частным предприятием "Нимрод" (Арендатор) заключен договор N 47 аренды имущества (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и использование следующее имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29 - асфальтовое покрытие площадью 900,00 кв.м (л.д.23-24).
Указанное в пункте 1.1 Договора имущество передается по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 Договора).
В пункте 2.2 Договора стороны определили действие договора аренды с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что срок Договора может быть продлен при письменном согласии двух сторон.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что действие Договора аренды прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен.
Актом приема-передачи имущества от 07.11.2013 подтверждается передача обществом с ограниченной ответственностью "АТП "Севмортранс" арендованного имущества, и принятие его частным предприятием "Нимрод" (л.д.25).
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в ведении предпринимательской деятельности, в том числе в использовании арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Предъявляя негаторный иск, лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком препятствий в осуществлении законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В данном случае, как утверждает сам истец, спорное имущество выбыло из его фактического владения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А84-1434/2015 установлено, что срок договора аренды N 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015.
Данными судебными актами также установлено, что в период действия указанного договора аренды, было принято Постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП в соответствии с которым имущество, являющееся предметом настоящего договора, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считая себя собственником спорного имущества, передал его на основании договора N 31-15БП от 24.04.2015 в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно указано судом первой инстанции, защите подлежит нарушенное право, т.е. существующее на момент предъявления требований, тогда как у истца право аренды на спорный объект отсутствует.
На момент предъявления требований об истребовании из чужого незаконного владения арендованного имущества, оно уже фактически выбыло из владения истца и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, а договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказано.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу N А84-2296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка