Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №21АП-249/2020, А84-3666/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А84-3666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 по делу N А84-3666/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосистема",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геосистема" (далее - ответчик, ООО "Геосистема", Общество), согласно которому, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований (т.1 л.д.48), просит взыскать с ООО "Геосистема" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24488,46 руб., пеню в размере 56521,20 руб.
05.12.2019 от представителя ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому Общество просит взыскать с Департамента в пользу ООО "Геосистема" судебные расходы на услуги представителя в размере 33530,00 руб. (т.1 л.д.74).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 8779,83 руб. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Так же, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000,00 руб. государственной пошлины, с Департамента в пользу Общества взыскано 31206,70 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в этой части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что заявленная ответчиком сумма возмещения не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. По мнению Департамента, Обществом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности заявитель не представил доказательств того, что: размер оплаты представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам; заявленная сумма не выше размера защищаемого интереса; представитель фактически выполнил весь объем услуг; процессуальные документы составлялись в результате длительной подготовки. Так же, ответчиком не представлены доказательства относительно объема и сложности выполненной представителем работы и наличия трудностей при сборе доказательств по делу. Кроме того, Департамент отмечает, что продолжительность судебных заседаний по делу не была длительной, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба Департамента оставлена без движения включительно до 25.02.2020.
29.01.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.03.2020.
В судебное заседание 10.03.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
05.03.2020 через канцелярию суда от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает и просит удовлетворить апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между Адвокатом Калиничук Александром Александровичем (далее - Адвокат, Калинчук А.А.) и Обществом (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.08.2019 (далее - Договор, т. 1 л.д.75-76).
Согласно пункту 1.1 Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство предоставить Обществу необходимую юридическую помощь, а именно: представлять интересы ООО "Геосистема" в Арбитражном суде по делу N А84-3666/2019.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения Адвокатом условий настоящего Договора по оказанию правовой помощи Доверителю (пункт 5.1 Договора).
Как установлено подпунктом 2.1.1 Адвокат обязан исполнять данное поручение в интересах Доверителя.
В свою очередь Доверитель обязан обеспечить Адвоката всеми документами и средствами, необходимыми для исполнения поручения, уведомлять о намерениях совершить какие-либо действия, а также выплатить Калинчук А.А. гонорар (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункта 3.1 Договора оплата услуг Адвоката производится Доверителем с учетом утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года" в размере 15000,00 руб.
Оплата производится в безналичной форме на счет коллегии адвокатов "Жерновой и партнеры", в которой состоит Калинчук А.А. (пункт 3.2 Договора).
Как предусмотрено пунктом 3.3 Договора оплата должна быть произведена в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Настоящий Договор считается исполненным Доверителем после оплаты гонорара, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, а Адвокатом - после вступления в силу судебного акта по делу (пункт 5.2 Договора).
Дополнительным соглашением к Договору от 15.10.2019 предусмотрено, что оплата услуг Адвоката производится в следующем порядке: 15000,00 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд города Севастополя мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А84-3666/2019; 10000,00 руб. за каждое участие в судебном заседании делу N А84-3666/2019; 10000,00 руб. за составление и подачу любого иного процессуального документа в рамках дела N А84-3666/2019 (т.1 л.д.81).
В подтверждение фактического перечисления денежных средств, согласно Договору и Дополнительному соглашению, Обществом представлены: платежное поручение от 28.08.2019 N 241 на сумму 15000,00 руб., назначение платежа - оплата юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 20.08.2019 адвокату Калинчуку А.А (т.1 л.д.77); платежное поручение от 30.10.2019 N 299 на сумму 10000,00 руб., назначение платежа - оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 15.10.2019 адвокату Калинчуку А.А (т.1 л.д.78); платежное поручение от 02.12.2019 N 322 на сумму 10000,00 руб., назначение платежа - оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 15.10.2019 адвокату Калинчуку А.А (т.1 л.д.79).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так же, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утверждены решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года". Исходя из установленных ставок минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000,00 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) - 30000,00 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Геосистема" 20.08.2019 выдана доверенность на имя гр. Калинчука Александра Александровича, срок действия до 20.08.2020 (т.1 л.д.35).
Представителем ответчика Калинчуком А.А. составлено два отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.28-35, 58-65), а также принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.54, 82).
Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 28.08.2019 N 241 на сумму 15000,00 руб. (т.1 л.д.77); платежным поручением от 30.10.2019 N 299 на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д.78); платежным поручением от 02.12.2019 N 322 на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д.79).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 110 АПК РФ суд возмещает расходы на оплату услуг представителя пропорционально части требований, по которым судебный акт принят не в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как усматривается из материалов дела, Департамент, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований (т.1 л.д.48), просил взыскать с ООО "Геосистема" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24488,46 руб., пеню в размере 56521,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 8779,83 руб. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено 10,84 %, что составляет 8779,83 руб., а отказано в сумме 72229,83 (86,16 %).
При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принятие судебного акта частично не в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 31206,70 рублей (89,16% от 35000,00 руб. (размера заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя).
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года"), частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 31206,70 рублей.
Как указывалось выше, Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и необходимость понесенных Обществом судебных расходов, а также отсутствуют доказательства относительно объема и сложности выполненной представителем работы и наличия трудностей при сборе доказательств по настоящему делу. Кроме того, разрешенное в суде первой и апелляционной инстанции дело N А84-3666/2019 нельзя признать сложным, поскольку продолжительность судебных заседаний по делу не была длительной и в апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Так, судебная коллегия исходит из того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по делу N А84-3666/2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка