Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №21АП-2491/2018, А83-6824/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А83-6824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" - Скатькова С.В., представителя по доверенности от 12.08.2019 N б/н;
Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Жиркова Р.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2019 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-6824/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, строение 9, этаж 1, помещение VII, комната 7 В; ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (298600, Республика Крым, Ялта, пгт Ливадия, Севастопольское шоссе, 4; ОГРН 1149102013390, ИНН 9103001274)
о взыскании денежных средств
по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК Паритет", о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 618524,68 рублей основного долга, штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 92710,03 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96303,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 21.08.2017.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 459082,89 рублей, в т.ч. пени за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227307,82 рублей и штрафа в размере 231775,07 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Встречные исковые требования также мотивированы нарушением условий государственного контракта от 21.08.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-6824/2019 (судья Ищенко И.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, по результатам которого в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 645492,61 рублей.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Не согласившись с решением суда, Общество также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 2481,32 рублей.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата выполненных подрядчиком работ предполагает бюджетное финансирование, потому произвольное изменение цены контракта недопустимо, что послужило основанием для отказа в оплате работ, выполненных сверх предусмотренных локально-сметным расчетом. Кроме того, отсутствие финансирования денежных средств из бюджета, по мнению ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты обязательств по контракту. Кроме того, ответчик считает, что факт выполнения работ из материала, не согласованного условиями контракта, отражен в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии у него оснований для начисления штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что условия контракта (пункт 4.6) не ставят объем обязательств, фактически выполненных подрядчиком, в зависимость от того, по какому из приложений они выполнены: по расчетной или графической части, поскольку оба приложения являются неотъемлемой частью контракта, потому стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств рассчитывается, исходя из суммы работ, выполненных по указанным приложениям. Кроме того, размер неустойки подлежит расчету с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ, в результате чего является значительно меньшим, чем взысканный судом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и 14.05.2020 апелляционные жалобы Учреждения и Общества приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Учреждения возражал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал.
Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21 августа 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875100005917000106-0669937-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.
Согласно пункту 2.2 Контракта, дата начала выполнения работ по Контракту - с момента заключения, после проведения проверочных мероприятий и допуска лиц к выполнению работ, дата окончания работ - 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, подрядчик отчитывается о фактически выполненных работах путем предоставления в течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ (этапа), заказчику акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сертификатов на применяемые материалы, паспортов и т.п.
В пункте 3.2 Контракта стороны установили, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, сертификатов на применяемые материалы, паспортов и т.п., осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков.
Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 3.4 Контракта).
Согласно пункту 5.7 Контракта заказчик оплачивает работы в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов на оплату.
Согласно пункту 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.
Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 5.3, определив цену Контракта в сумме 4835501,38 рублей, которая является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия Контракта.
В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны оговорили, что дополнительный объем работ подлежит оплате по цене работ, установленных в Контракте, после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и приема работ заказчиком.
29 сентября 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 18.09.2017 на сумму 49936,42 рублей, который был оплачен ответчиком.
Сопроводительными письмами от 17.11.2017 за исх. N 2017/17-11-1, N 2017/17-11-2, N 2017/17-11-4, N 2017/17-11-5 Обществом направлены Учреждению акт выполненных работ N 2 от 17.11.2017 на сумму 605193,68 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 17.11.2017 на сумму 605193,68 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 17.11.2017 на сумму 200000,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.11.2017 на сумму 200000,00 рублей, акт выполненных работ N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ N 5 от 17.11.2017 на сумму 316711,15 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 17.11.2017 на сумму 316711,15 рублей.
Согласно пунктам 2.4.10, 3.3 Контракта, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, и он откажется от их принятия, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости Контракта обязуется в согласованный срок выполнить эти работы повторно для обеспечения их надлежащего качества.
30 ноября 2017 года за исх. N 24/ксп-2500 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с указанием на то, что объем работ, отраженный в представленных актах, не соответствует фактически выполненному объему, а ряд выполненных работ не соответствует требуемому качеству.
Согласно акту, составленному и подписанному рабочей комиссией, указанной выше, при приемке работ выявлены недостатки по объемам и качеству выполненных работ, на основании чего истцу был отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на соответствующие недостатки, которые необходимо было устранить подрядчику в срок до 11.12.2017.
04 декабря 2017 года за исх. N 2017/04-12 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания по объемам и качеству выполненных работ будут устранены в установленные сроки. Кроме того, к указанному письму приложены измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 5030599,47 рублей.
07 декабря 2017 года за исх. N 24/ксп-2561 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что выявленные замечания по объемам и качеству выполненных работ подрядчиком не устранены, в установленные заказчиком сроки, и, что объем работ, отраженный в представленных 04.12.2017 актах, не соответствует фактически выполненному объему.
20 декабря 2017 года за исх. N 2017/20-12 подрядчик вновь направил заказчику измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 5055657,05 рублей.
26 декабря 2017 года за исх. N 2017/26-12 подрядчик направил заказчику измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 4785564,96 рублей.
Таким образом, фактически ответчиком приняты работы на сумму 4216976,70 рублей: по акту N 1 от 18.09.2017 - на сумму 49936,42 рублей (т.4, л.д.87), по акту N 2 от 17.11.2017 - на сумму 672477,28 рублей (т.2, л.д.118-121), по акту N 3 от 17.11.2017 - на сумму 3494563,00 рублей (т.2, л.д.122-125).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 за исх. N 2018/22-01 с требованием погасить задолженность в сумме 5213386,91 рублей, в ответе на которую (письмо от 19.02.2018 за исх. N 24/КСП-348) Учреждение отказало в оплате данной суммы, предложив для урегулирования спорной ситуации по объемам и качеству выполненных работ прибыть на объект для осуществления сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов по результатам, что истцом исполнено не было.
22 января 2018 года за исх. N 24/ксп-114 заказчиком в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо, в котором заказчик указал на готовность оплатить фактически выполненные работы на сумму 4167040,28 рублей во втором квартале 2018 года, так как под данный контракт денежное средства должны были вернуться от главного распорядителя бюджетных средств ориентировочно в указанный период.
04 мая 2018 года в результате возврата денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, заказчиком были оплачены работы:
- 672477,28 рублей (платежное поручение N 724182 от 04.05.2018) по акту выполненных работ (КС-2) N 2 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 17.11.2017 (на сумму 788563,30 рублей), полученным 27.12.2017;
- 3494563,00 рублей (платежное поручение N 724183 от 04.05.2017) по акту выполненных работ (КС-2) N 3 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 17.11.2017 (на сумму 3997001,66 рублей), полученным 27.12.2017.
Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично ,в размере 4216976,70 рублей (с учетом оплаты работ по акту N 1 от 18.09.2017).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 459082,89 рублей, в т.ч. пени за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227307,82 рублей и штрафа в размере 231775,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании контракта от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.
Как установлено судами, ответчиком приняты работы на сумму 4216976,70 рублей. Выполнение истцом остального объема работ ответчиком отрицается.
С целью выяснения фактического объема и качества выполненных работ, определением от 19.12.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный подход".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017 (форма КС-2)? Если не соответствует, то какова цена невыполненных или излишне выполненных работ?
- Использует ли ФГКУ "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017 (форма КС-3)?.
04 февраля 2019 года поступило экспертное заключение N 02/1-01/19 от 31.01.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные Обществом работы соответствуют объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017. Определить фактический объем работ, касающийся несоответствия актам о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017 не удалось, ввиду отсутствия актов скрытых работ и исполнительной документации.
Кроме того, эксперт указал, что цена излишне выполненных видимых работ и работ, факт выполнения которых подтверждается предъявленными актами освидетельствования скрытых работ составляет 555242,00 рублей. Цена невыполненных работ вследствие повторного включения материалов и завышения объемов составляет 561603,00 рублей.
Ответить на второй вопрос, эксперту не представилось возможным, поскольку в технической документации не предусмотрены данные о функциональном назначении ограждения.
Определением суда от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Определить объем работ по формам КС-2, КС-3, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N 0875100005917000106-0669937-02 и стоимость фактически выполненных работ на объекте, их соответствие условиям контракта с приложениями?
- В случае выявления фактически выполненных работ, не соответствующих условиям контракта и приложениям к нему, определить объем, стоимость таких работ и отраженность в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3?
- Определить необходимость выполненных работ не предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 N 0875100005917000106-0669937-02?
- Определить допущены ли подрядчиком отступления от технической документации (значительные либо незначительные) и их влияние на качество строительства, если да, то как?
Проводя дополнительное экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что не все виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе отраженных в КС-2 работ, соответствуют расчетной части Технического задания, за исключением п. 18-20,32,36,39-40,61-63,69-72,78,82 Таблицы N 1. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, соответствующих расчетной части технического задания (в том числе, где вид работ соответствует, а объем выполнен менее предусмотренного техническим заданием), рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и составляет 4111455,12 рублей.
Кроме того, эксперт установил, что стоимость выявленных работ, не соответствующих расчетной части технического задания, рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и составляет 689616,60 рублей.
При этом, проводя исследования, эксперт пришел к выводу, что часть выполненных Обществом работ не соответствует расчетной части Контракта, однако их необходимость определена в графической части Контракта. Стоимость таких работ составляет 667076,06 рублей.
Экспертом установлено, что выполнение таких работ было необходимо для сдачи объекта в целом, и соответствия объекта требованиям заказчика в части уточнения видов и объемов работ согласно внесенным изменениям в графическую часть технического задания.
Стоимость выполненных истцом работ, не соответствующих расчетной и графической части Контракта составила 22540,54 рублей.
При этом эксперт указал, что выявленные отступления подрядчиком от технической документации не являются критическими, не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, так как объект находится в работоспособном состоянии, а результат работ используется заказчиком по своему прямому назначению.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к Контракту.
По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что Учреждение должно оплатить Обществу выполненные им работы в размере 4828468,14 рублей (4111455,12 рублей (стоимость по актам от 17.11.2017 N 2 и N 3, соответствующей расчетной части) + 49936,42 рублей (стоимость работ по акту от 18.09.2017 N 1, признаваемому ответчиком) + 667076,06 рублей (стоимость работ по актам N 2 и N 2, соответствующим графической части).
Учреждением перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 4216976,70 рублей, а стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта составляет 4828468,14 рублей, и не превышает установленную Контрактом цену, разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных составляет 611491,44 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 611491,44 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96303,69 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом расчет выполнен неверно. Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 28.01.2017 по 01.06.2018, согласно которому заявленный истцом размер пени за несвоевременное исполнение Учреждением обязательств меньше, чем тот, который Общество могло бы заявить ко взысканию. Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика. Поскольку оплата выполненных работ была произведена с нарушением срока, установленного Контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по дату принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом расчет выполнен неверно. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.06.2018 по 20.03.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Рассчитанный судом размер процентов составляет 79383,49 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение Контракта в установленный срок, в удовлетворении которого судом отказано правомерно, поскольку требования подрядчика основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения (нарушение сроков оплаты), за что им уже применена ответственность в виде неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался нормами 405 и 708 ГК РФ, а также пунктом 6.4 Контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что при расчете пени Учреждением неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции произвел собственный расчет и признал требования Учреждения по взысканию пени обоснованными в размере 218215,51 рублей. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции ,является методологически и арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа в размере 231775,07 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (полного или частичного не выполнения работ, отказ подрядчика от выполнения работ согласно пункту 2.4.2 Контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % цены в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере 5% цены Контракта, что составляет 231775,07 рублей.
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как установлено судебной коллегией, факт невыполнения предусмотренного Контрактом вида и объема работ (облицовка стен доломитовыми плитами "под скалу") отражен в заключении эксперта.
Доказательства внесения изменений в Контракт в части замены отделочного материала доломитовые плиты "под скалу" на песчаник Общество не имеет, суду не представило.
Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, подрядчик не имеет, суду не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, соответствует обстоятельствам спора и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата выполненных подрядчиком работ предполагает бюджетное финансирование, потому произвольное изменение цены контракта недопустимо, что послужило основанием для отказа в оплате сверх выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем отсутствие финансирования Учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины стороны в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Доводы Учреждения о выполнении работ ненадлежащего объема и качества опровергаются выводами эксперта, потому не могут быть приняты судом.
Выполнение работ, определенных в расчетной и графической частях, является правомерным, поскольку они являются неотъемлемой частью Контракта. Выполнение дополнительных работ согласовано сторонами при заключении Дополнительного соглашения.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, довод Общества, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости работ, определенных экспертом, не принимается судом, поскольку стоимость фактически выполненных и принятых работ на момент подписания актов выполненных работ составляет 4216976,70 рублей. Остаток суммы подтвержден только на момент вынесения судом решения, поэтому не может быть учтен при расчете пени.
Довод относительно отсутствия основания для начисления штрафа не принимается судом, поскольку надлежащего согласования изменения материала с "доломита" на "песчаник" Общество не имеет, суду не представило, что свидетельствует о выполнении им работ с нарушением условий Контракта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, решение подлежит отмене в части, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена судебной коллегией частично, в размере 36,37 % от обжалуемых денежных требований, а Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требования в размере 1091,10 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-6824/2019 отменить в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Изменить решение суда в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить пункты 6, 8 и 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, строение 9, этаж 1, помещение VII, комната 7 В; ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (298600, Республика Крым, Ялта, пгт Ливадия, Севастопольское шоссе, 4; ОГРН 1149102013390, ИНН 9103001274) 449990,59 рублей, в т.ч. неустойку в размере 218215,51 рублей и штраф в размере 231775,08 рублей.
8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, строение 9, этаж 1, помещение VII, комната 7 В; ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 11940,73 рублей.
9. В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (298600, Республика Крым, Ялта, пгт Ливадия, Севастопольское шоссе, 4; ОГРН 1149102013390, ИНН 9103001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, строение 9, этаж 1, помещение VII, комната 7 В; ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780) задолженность в размере 413717,53 рубля."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, строение 9, этаж 1, помещение VII, комната 7 В; ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1091,10 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка