Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2490/2020, А84-1730/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А84-1730/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу N А84-1730/2020 (судья Ражков Р.А.)
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2"
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оперативно повторно обращается с апелляционной жалобой после состоявшего ранее возврата данной жалобы апелляционным судом.
Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оспариваемое решение суда первой инстанции от 11.08.2020 опубликовано в системе "КАД. Мой арбитр" 12.08.2020.
Срок на апелляционное обжалование истек 14.09.2020.
Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции только 22.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Следовательно, предусмотренный процессуальным законом срок для ее подачи пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленном законом срок (10.09.2020). Однако ввиду якобы невозможности апеллянтом оплатить государственную пошлину в связи с арестом его денежных средств, эта апелляционная жалоба была возвращена 12.10.2020 (после истечения срока, предоставленного для устранения недостатка). Апеллянт полагает, что, так как он повторно "сразу же" обратился с апелляционной жалобой, процессуальный срок для такого обращения может быть восстановлен ввиду уважительности причин пропуска.
Однако апелляционный суд не может с этим согласиться.
Апелляционным судом установлено, что предусмотренный процессуальным законом срок объективно пропущен.
То обстоятельство, что апеллянт ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена ввиду невыполнения требований АПК РФ об уплате государственной пошлины, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Изложенное является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Самостоятельным основанием для отказа в восстановлении указанного срока является недобросовестное поведение апеллянта.
Так, обратившись повторно с апелляционной жалобой, указывая на перечисленные выше обстоятельства, апеллянт снова не уплатил государственную пошлину, не направил другой стороне спора копию апелляционной жалобы.
Таким образом, апеллянт повторно не выполнил ясные и простые требования статьи 260 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении апеллянта (злоупотреблении им своими процессуальными правами), которое выражается в систематическом и сознательном поведении, направленном на затягивание арбитражного процесса по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Поэтому не может быть оценена как уважительная такая причина пропуска срока на апелляционное обжалование, как неоднократное нарушение самим же апеллянтом правил процессуального закона о порядке подачи апелляционной жалобы в условиях обращения с очередной жалобой "сразу же".
Обратный вывод свидетельствовал бы о возможности лица, которое не согласно с решением суда первой инстанции, сколь угодное количество раз "сразу же" после состоявшегося возврата его апелляционной жалобы снова направлять ее в апелляционный суд, добиваясь восстановления по данному основанию процессуального срока на обжалование и оставлении жалобы без движения.
Это недопустимо, поскольку делает невозможным принудительное исполнение судебного акта, сроки апелляционного обжалования которого давно истекли; нарушает предусмотренный процессуальным законом принципы законности, равенства, равноправия (статьи 6, 7, 8 АПК РФ).
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что апеллянт ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не заявлял.
Изложенное нивелирует ссылку апеллянта на отсутствие у него денежных средств на оплату государственной пошлины, наличие арестов его имущества и т.д.
Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
При этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем указанные документы фактически не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу N А84-1730/2020.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
