Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года №21АП-2487/2017, А83-5978/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А83-5978/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу N А83-5978/2017 (судья Ищенко И.А.),
приятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаклон Технолоджи" (ИНН 5047098375, ОГРН 1085047010839, корпус 22А, 2А, ул. Рабочая, г. Химки, Московская область, 141400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265, 296012, ул. Северная Промзона, г. Армянск, Республика Крым)
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного Республики Крым от 21.09.2017 иск общества с ограниченной ответственностью "Диаклон Технолоджи" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаклон Технолоджи" взыскана пеня в рублях в сумме, эквивалентной 10215,00 евро, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизив размер пени до суммы 1943,08 евро.
Определением суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.12.2017 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции в определении от 10.11.2017 разъяснил, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда.
По истечении срока, установленного определением суда от 10.11.2017, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2017 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (Армянский филиал) посредством почтовой связи 10.11.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 296012, Северная Промзона, г. Армянск, Республика Крым.
По адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции, заказное письмо с почтовым идентификатором N 29901116214846, в котором было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2017, получено Армянским филиалом обществом с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" 15.11.2017, что подтверждается поступившим в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма N 29901116214846.
Определение Двадцать первого арбитражного суда от 10.11.2017 также опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2017, что подтверждается информационным отчетом.
Кроме того, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" по электронной почте через систему http://my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с 07.08.2017 по 22.08.2017 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (в Армянский филиал).
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (Армянский филиал) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу N А83-5978/2017 заявителю по адресу: 296012, ул. Северная Промзона, г. Армянск, Республика Крым.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1. апелляционная жалоба (3 л.);
2. копия решения от 21.09.2017 N 82 (2 л.);
3. копия доверенности от 04.07.2017 (1 л.);
4. копия почтовой квитанции (1);
5. почтовый конверт.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка