Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года №21АП-2486/2019, А84-1134/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А84-1134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Владимировны, Токаревой Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-1134/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску Закрытого акционерного проектно-строительного товарищества "Севастопольжилстрой" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета, Правительству Севастополя, третьи лица: Гончарова С.В., Чепиль Т.И., Мускатова С.В., Токарева Е.В.
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное проектно-строительное общество "Севастопольжилстрой" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета и коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета о признании права собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвалов и мансард жилого дома N8 по пр. Античному в г. Севастополе и обязании коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по делу 5020-2/079, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011, постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.
13.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя от Мускатовой С.В., Токаревой Е.В. поступило заявление от 05.03.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по делу N 5020-2/079.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 заявление от 05.03.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по делу N 5020-2/079 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Мусатова С.В. и Токарева Е.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, заявление о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по делу N 5020-2/079 отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на тот факт, что информация об отсутствии акта ввода в эксплуатацию мансардного и подвального этажа дома N8 по пр. Античный в г. Севастополе, ставшая известной заявителю 09.01.2019, является существенным обстоятельством для данного дела и выступает вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, податели жалобы считают,, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не исследовал должным образом вопрос о ликвидации истца по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От представителя Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на тот факт, что информация об отсутствии акта ввода в эксплуатацию мансардного и подвального этажа дома N8 по пр. Античный в г. Севастополе, ставшая известной заявителю 09.01.2019, является существенным обстоятельством для данного дела и выступает вновь открывшимся обстоятельством.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, надлежащего обоснования того, почему заявители, являясь владельцами объектов недвижимого имущества в доме, не обнаружили факта неосуществления строительства и введения в эксплуатацию нежилых помещений в ходе судебного разбирательства и позже после окончания судебного разбирательства в 2011 году Мусатовой С.В. и Токаревой Е.В. не представлено. Не содержат таких доводов и апелляционная жалоба. Ссылка заявителей на проведение общего собрания в январе 2019 года как на доказательство получения информации об отсутствии акта ввода в эксплуатацию мансардного и подвального этажа дома N8 по пр. Античный в г. Севастополе, ставшая известной заявителю 09.01.2019, является несостоятельным, поскольку заявители, являясь собственниками жилых помещений в спорном доме и действуя с должной степенью осмотрительности при реализации предусмотренных действующим законодательством вещных прав, должны были обладать информацией о неосуществлении строительства и введении в эксплуатацию спорных нежилых помещений. Доводы апеллянта в указанной части выражают несогласие с правомерным выводом суда первой инстанции и направлены на его переоценку. При этом, надлежащих доказательств получения указанной информации ранее, а также влияния данной информации на суть принятого решения в рамках данного дела, заявителями в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения Мусатовой С.В. и Токаревой Е.В. не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК заявления сторон, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а обоснованный нормативными положениями отказ суда в удовлетворении заявления граждан не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителями процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела..
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителями фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Мусатова С.В. и Токарева Е.В.., как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися, а также не относятся к существенным.
Относительно доводов заявителя о том, что судом первой инстанции не привечены к участию в деле все собственники спорного помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010, а не рассмотрении данного спора по существу, в связи с чем безусловных процессуальных оснований для привлечения указанных лиц в данном случае нет. При этом, никто из собственников квартир спорного жилого дома не обращался в судебные органы с аналогичными требованиями.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ликвидация истца по делу и вопросы его правопреемства не выступали предметом рассмотрения в рамках разрешения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ. Эти вопросы не несут правого значения для разрешения поданного заявителями заявления и не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу положений части 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.
Учитывая подачу двумя заявителями одной апелляционной жалобы, каждому заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу NА84-1134/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Владимировны, Токаревой Евгении Васильевны оставить без удовлетворения.
Возвратить Мусатовой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей, уплаченную по квитанции от 28.06.2019 N45/1.
Возвратить Токаревой Евгении Васильевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей, уплаченную по квитанции от 28.06.2019 N34/1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Колупаева Ю.В.
Судьи
Евдокимов И.В.
Тарасенко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка