Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №21АП-2483/2020, А83-6864/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А83-6864/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-6864/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис"
к Рыжкову Виктору Александровичу, Голайдо Ольге Анатольевне
о взыскании 300 600, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - ООО "АЗС-сервис") с исковым заявлением к Рыжкову Виктору Александровичу, Голайдо Ольге Анатольевне, согласно которого просило суд взыскать с ответчиков в пользу ООО "АЗС-сервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкофрукт" (далее - ООО "Крымэкофрукт") 300 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "АЗС-сервис" в доход федерального бюджета 9 012,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ООО "АЗС-сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель полагает, что сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-100667/2017 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.
Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с непринятием генеральным директором ООО "Крымэкофрукт" (Рыжковым В.А.) всех мер для надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом.
Считает, что суд первой инстанции не мотивировал, в силу каких обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, опровергнуты доводы и доказательства истца.
Обращает внимание судебной коллегии, что согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, банкротство может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000, 00 руб., если иное не предусмотрено законом, а основная задолженность составляет 140 000, 00 руб., это не давало истцу возможности обратится в суд в целях возбуждения бела о банкротстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.09.2020 от ООО "АЗС-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании 12.10.2020 коллегия судей приобщила к материалам дела сведения об исполнительном производстве, распечатанные с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Крымэкофрукт" (ОГРН 1169102054197) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2016, участником общества с момента создания являлась Голайдо Ольга Анатольевна, генеральным директором являлся Рыжков Виктор Александрович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-10667/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "АЗС-сервис", с ООО "Крымэкофрукт" в пользу ООО "АЗС-сервис" были взысканы денежные средства в общем размере 300 600,00 руб., в том числе: 140 000,00 руб. - основной долг; 145 600,00 руб. - неустойка за период с 10.03.2017 по 06.10.2017; 15 000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым 30.01.2018 на основании исполнительного листа серия ФС No 015038383, выданного Арбитражным судом Белгородской области 09.01.2018, было возбуждено исполнительное производство N 1817/18/82005-ИП.
Данное исполнительное производство было окончено 10.10.2018, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229), согласно которому, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2020 была внесена запись ГРН 2199112066107 от 14.02.2019 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, на момент исключения ООО "Крымэкофрукт" из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 300 600, 00 руб.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) Голайдо О.А., Рыжкова В.А., при исключении регистрирующим органом ООО "Крымэкофрукт" из ЕГРЮЛ полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества на момент исключения реестра юридических лиц являлся один из ответчиков по настоящему делу - Голайдо О.А., руководителем общества являлся второй ответчик Рыжков В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (далее - Законом об обществах).
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее -постановление Пленума No 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Действительно в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками были предприняты все меры для погашения долга, ответчики в суд первой и апелляционной инстанции не явились, отзыв не представили, доводы заявителя не опровергали.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации в деле N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 (А21-15124/2018).
Из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу No А08-10667/2017, скрывали имущество, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
Как было установлено, исполнительное производство в отношении ООО "Крымэкофрукт" окончено 10.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 -Закон N 229.
В материалы дела не представлены иные документы подтверждающие обращение заявителя с требованием о взыскании долга после 10.10.2018.
Так, согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований, ссылка заявителя о том, что он не знал о предстоящем исключении ООО "Крымэкофрукт" из ЕГРЮЛ не состоятельна.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-6864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка