Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2483/2019, А83-242/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А83-242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" - Прядунова Дениса Сергеевича, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-242/2019 (судья - Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 409; 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 181) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж" (298650, Республика Крым, г. Ялта, пгт Массандра, ул. 16 апреля 1994 года, д. 19) о признании решения недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (далее - истец, ООО "СКС-Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж" (далее - ответчик, ГБОУ РК "Ялтинский экономико-технологический колледж") в котором просит признать недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж" от 30 октября 2018 г. N01-22/783 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же взыскать убытки в размере 172.819,18 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СКС-Конструкция" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; фактически между сторонами возникло расторжение договора по взаимному соглашению сторон.
ГБОУ РК "Ялтинский экономико-технологический колледж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Конкретизируя данную норму, гражданское законодательство допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда как в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без указания каких-либо причин (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе уведомление подрядчика об одностороннем отказе, регламентирован частью 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ. Однако несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных данной нормой, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).
Согласно статьи 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13).
Как видно из материалов дела 14 сентября 2018 г. между ГБОУ РК "Ялтинский экономико-технологический колледж" (заказчиком) и ООО "СКС-Конструкция" заключен государственный контракт NФ.2018.398559 по оборудованию помещений заказчика фотолюминесцентной эвакуационной системой на объектах, расположенных по следующим адресам: г. Ялта, ул. Московская, д. 51; г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 13, корпус 2, корпус 1, литер "А" и литер "Б"; г. Ялта, пгт. Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, д. 19. В соответствии с пунктом 12.1 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном статьёй 12.2 контракта (т. 1, л.д. 57-70).
30 октября 2018 г. ГБОУ РК "Ялтинский экономико-технологический колледж" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ путем вынесения решения N 01-22/783 (т. 1, л.д. 89). Сведения о вручении подрядчику данного решения отсутствуют. Согласно сведений сайта http://zakupki.gov.ru информация о расторжении контракта размещена 14 декабря 2018 г. В качестве основания указано решение заказчика N 01-22/783 от 30 октября 2018 г. Материалами дела подтверждается извещение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора только 18 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 138). Данный факт подтвердил и представитель ООО "СКС-Конструкция" в заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2019 г.
Таким образом, несмотря на нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, он считается расторгнутым, поскольку при наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора. Схожий вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2018 г. NФ10-5097/2018 по делу NА83-20712/2017.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения контракта со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. N5103/08 по делу NА21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. NФ10-589/2019 по делу NА84-4109/2017).
Отказываясь от исполнения контракта, заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ, то есть на основание, предусмотренное статьёй статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Действительно, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 14 октября 2018 г. Однако из переписки сторон, в частности акта-допуска от 24 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 83) видно, что стороны проявили обоюдную волю на сохранение договорных отношений и выполнение работ после истечения срока, указанного в договоре. В связи с этим ссылка заказчика на невыполнение работ к сроку, указанному в договоре, не обоснована.
Кроме того из буквального содержания пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что одностороннему расторжению договора должно предшествовать установление заказчиком новых сроков. Именно их нарушение, а не нарушение сроков, установленных договором, даёт заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Вместе с тем, ни до 14 октября 2018 г., ни в период с 14 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. заказчик новых сроков, которые бы истекли к моменту одностороннего отказа от исполнения контракта, не назначал. Напротив, из акта допуска от 24 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 83) видно, что заказчиком установлен новый срок - 31 декабря 2018 г. Тем не менее, не дожидаясь наступления указанного срока, заказчик 30 октября 2018 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то есть нарушил порядок, предусмотренный пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что для одностороннего отказа от исполнения контракта NФ.2018.398559 от 14 сентября 2018 г. по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований, суд апелляционной инстанции квалифицирует односторонний отказ ГБОУ РК "Ялтинский экономико-технологический колледж" от 30 октября 2018 г., как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать контракт расторгнутым в силу одностороннего отказа подрядчика от 02 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 114-115) либо взаимного соглашению сторон, не имеется. Так, в уведомлении ООО "СКС-Конструкция" от 02 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 114-115) подрядчик в обоснование одностороннего отказы ссылается на несоответствие фактического объема работ тому объему, который указан в рабочем проекте, а также на положения пунктов 7.1.12 и 12.6 контракта. Однако подобное основание одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не было сторонами достигнуто и взаимное соглашение о расторжении договора.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
