Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №21АП-248/2020, А84-2793/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А84-2793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2019
В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Карповой Алефтины Рифовны - Плеско А.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Алефтины Рифовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу N А84-2793/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Карповой Алефтине Рифовне
(ОГРНИП 304027214500025, ИНН 027203233694)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Карповой Алефтине Рифовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 49-18 в размере 339 237,20 рублей, расторжении договора аренды имущества и обязании возвратить встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (с N 48-1 по N 48-5), общей площадью 86,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, 20, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Департамент заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 49-18 от 23.11.2018 и обязании предпринимателя возвратить имущество, который принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Карповой Алефтины Рифовны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате договору аренды N 49-18 от 23.11.2018 за период с 01.12.2018 по 01.03.2019 в размере 93 114,80 рублей и 13 296,90 рублей штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Карповой Алефтины Рифовны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 785 рублей. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Карпова Алефтина Рифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву о не заключенности договора аренды N 49-18 от 23.11.2018 в силу положений части 1 статьи 164, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно отсутствия у Арендатора обязанности по уплате арендной платы до первоначального исполнения Арендодателем своих обязательств по надлежащему предоставлению объекта аренды.
По мнению апеллянта, пользование предпринимателем нежилыми помещениями было ограничено по не зависящим от него причинам, а именно в связи с невозможностью подключения объекта аренды к коммуникациям (электроэнергии и водоснабжению) из-за невозможности заключить соответствующие договоры без зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, как подтверждавшего для третьих лиц возникновение права аренды у ИП Карповой А.Р. При этом, невозможность регистрации договора аренды возникла и была допущена фактически по вине (умыслу) Департамента, не зарегистрировавшего своевременно (до проведения аукциона на право аренды) право собственности города Севастополя на объект аренды и не выдавшего предпринимателю необходимых полномочий (доверенности, распоряжения и т.п.) для такой регистрации, с одновременной регистрацией права аренды.
Также заявитель ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
05.06.2020 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между Департаментом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карповой Алефтиной Рифовной (Арендатор) заключен договор аренды N 49-18, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (с N 48-1 по N 48-5) общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, 20. Объект предоставлен для размещения магазина продовольственных товаров (далее - Договор).
Размер арендной платы в год за пользование объектом аренды составляет 641 805 рублей, которая вносится согласно Постановлению Правительства Севастополя от 25.05.2017 N 410-ПП "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя", в следующем порядке: с 23.11.2018 по 22.11.2019 - 40% размера арендной платы; с 23.11.2019 по 22.11.2020 - 60% арендной платы; с 23.11.2020 по 22.11.2021 - 80% арендной платы; с 23.11.2021 по 22.11.2023 - 100% арендной платы (пункты 4.2, 4.2.1 Договора).
Согласно пункту 7.1 Договора объект аренды передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 22 ноября 2023 года включительно.
23.11.2018 объект аренды передан Арендатору, о чем стороны подписали акт приема-передачи, из которого следует, что электропроводка, водопровод и отопление на объекте переданы в рабочем состоянии.
Как указывает истец в исковом заявлении, предприниматель в период с 01.12.2018 по 01.03.2019 не производил уплату арендной платы, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в размере 93 114,80 рублей.
Согласно пункту 8.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных Договором, и в соответствии с пунктом 8.2 Договора, Арендодателем была начислена пеня в размере 26 908,40 рублей.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
На основании указанного пункта Договора, истцом были начислены 30 % годовых в размере 4 423,30 рублей.
В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором (пункт 8.4 Договора).
После заключения Договора арендная плата арендатором вносилась с нарушением пункта 2.4.4. Договора, просрочка внесения арендной платы составила более 60 календарных дней, на основании чего в соответствии с пунктом 8.4 Договора был начислен штраф в сумме 214 790,70 рублей.
Всего размер санкций составил 246 122,40 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, 29.04.2019 Департаментом в адрес ответчика, указанного в Договоре аренды, направлено предупреждение-требование о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности, предложено расторгнуть договор аренды и возвратить имущество (письмо от 23.04.2019 N АИ-84/19).
Доказательства направления предупреждения в адрес Арендатора представлены в материалы дела.
07.10.2019 в связи с расторжением договора аренды, объект аренды был возвращен Арендатором Департаменту по акту приема-передачи, однако задолженность по арендной плате, а также штрафные санкции ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. "А" (с N 48-1 по N 48-5) общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, 20, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 23.11.2018.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 01.03.2019, которая составила 93 114,80 рубля.
Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы за спорный период, не доказал, что Департамент препятствовал ему в пользовании имуществом, в силу вышеизложенных требований у него возникло обязательство по внесению арендной платы, которое им не исполнено.
Доводы ответчика о том, что помещения не могли быть использованы для размещения магазина продовольственных товаров ввиду не подключения объекта к коммуникациям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из акта приема-передачи спорного имущества от 23.11.2018, электропроводка, водопровод и отопление на объекте переданы в рабочем состоянии.
На основании указанных обстоятельств с ответчика правомерно взыскана задолженность по внесению арендных платежей в размере 93 114,80 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций: 26 908,40 рублей - пени, 4 423,30 рубля - 30% годовых, 214 790,70 рублей - штраф, а всего - 246 122,40 рублей.
Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций до 13 269,90 рублей исходя из трехкратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чрезмерности их размера.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 246 122,40 рублей.
При этом, Департамент не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает трехкратный размер арендной платы в месяц).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, снижение судом первой инстанции суммы штрафа, заявленного истцом, до трехкратного размера - 13 296,90 рублей является обоснованным.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ответчик подтвердил неисполнение своей обязанности по уплате арендной платы, обосновывая это тем, что спорный договор аренды, по его мнению, является незаключенным, поскольку не была осуществлена государственная регистрация данного договора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Учитывая вышеуказанные разъяснения судов, ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации договора аренды как основание для признания его незаключенным, а следовательно для неисполнения его обязанности по внесению арендных платежей, при условии наличия акта приема-передачи недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу N А84-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Алефтины Рифовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка