Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2474/2021, А83-12702/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А83-12702/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Мишкевича Григория Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-12702/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Мишкевичу Григорию Ивановичу
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 (резолютивная часть решения) иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мишкевича Григория Ивановича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 41671, 03 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 01.07.2019 N 223-19 и 4758,31 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 17.09.2019 по 10.01.2020. Во взыскании 80,74 рублей пени, отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мишкевича Григория Ивановича в доход федерального бюджета 1996,52рублей государственной пошлины
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мишкевич Григорий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не получал процессуальные документы суда, ответчику стало известно об указанном решении из исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика. Кроме того, из ответа суда от 24.06.2021 ответчику стало известно о принятом решении и получена копия решения 03.07.2021.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 3, 4 статьи 114 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020, принято путем подписания судьей резолютивной части, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 02.10.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 14.09.2020
Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления N 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, а также из сведений размещенных в электронной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет, заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, направив жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.07.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 возвратил апелляционную жалобу ответчика, сославшись на нарушение последним требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.
Заявитель повторно 16.07.2021 (согласно штампу учреждения почты на конверте) направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что ответчик не получал процессуальные документы суда, ответчику стало известно об указанном решении из исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика. Кроме того, из ответа суда от 24.06.2021 ответчику стало известно о принятом решении и получена копия решения 03.07.2021.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено истцом 15.07.2020 в адрес ИП Мишкевича Г.И., что в свою очередь подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-13).
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2020 было направлено 27.07.2020 и 06.08.2020 ИП Мишкевичу Г.И. по адресам: ул. Ивановой, д. 3, кв. 1, к. 15, г. Саки, Республика Крым и ул. Ивановой, д. 3, кв. 1, г. Саки, Республика Крым и возвращено 10.08.2020 и 21.08.2020 почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах "истек срок хранения" (л.д.66-69).
Иными адресами, по которым суд мог бы известить сторону о судебном деле, суд первой инстанции не располагал.
Кроме того, адрес: ул. Ивановой, д. 3, кв. 1, к. 15, г. Саки, Республика Крым, был указан в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 223-19 от 01.07.2019 (л.д. 34).
Данный адрес указан также в паспорте заявителя как адрес регистрации (копия паспорта приложена к апелляционной жалобе).
Согласно выписки из ЕГРИП от 31.07.2020, адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации ИП Мишкевича Г.И. является: ул. Ивановой, д. 3, кв. 1, г. Саки, Республика Крым (л.д.50).
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, было направлено 16.09.2020 ИП Мишкевичу Г.И., по адресу: ул. Ивановой, д. 3, кв. 1, г. Саки, Республика Крым и возвращено в суд 30.09.2020 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.70-71).
16.04.2021 суд первой инстанции направил в адрес МИФНС N 6 по Республике Крым и Минимущество Крыма исполнительный лист серии ФСN 038234292 по настоящему делу (л.д.59-64).
25.06.2021 ИП Мишкевич Г.И. направил в суд первой инстанции заявление о выдаче копии решения, указав адрес фактического проживания: ул. Курортная, д. 25, кв.2, г. Саки, Республика Крым (л.д. 73-74).
29.06.2021 на запрос ответчика, суд первой инстанции направил на указанный адрес заверенную копию решения суда от 11.09.2020 (л.д.75).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Мишкевич Г.И. являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.
Надлежащих доказательств невозможности ознакомления с принятым судебным актом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана 16.07.2021, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Согласно пункту 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт таковыми не являются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении срока по истечении пресекательного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 16.07.2021, т.е. с значительным пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска пердпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишкевича Григория Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-12702/2020 отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкевича Григория Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-12702/2020 и приложенные документы возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишкевичу Григорию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1595, 00 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 14/1 от 09.07.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 14 -ти листах, конверт.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
