Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-2474/2020, А84-2696/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А84-2696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительной записи об аннулировании регистрации договора,
установил:
производственный кооператив "Автостояночный комплекс "Победа" (далее - ПК "АК "Победа", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее - Департамент), в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит аннулировать запись, внесенную Государственным комитетом по земельным ресурсам города Севастополя, в книгу регистрации договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) на территории Севастопольского городского совета народных депутатов об аннулировании договора N 326 на право временного пользования землей от 20.10.1998, заключенного с кооперативом, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.01.2001 N 230-р "О предоставлении садоводческому товариществу "Победа" в постоянное пользование земельного участка площадью 1,9940 га для ведения садоводства".
Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Департамент не должен отвечать по заявленным требованиям, поскольку функции по регистрации прав на земельные участки он не выполняет. Одновременно полагает, что исходя из оснований заявленного иска и допуская при этом функциональное правопреемство между органами власти различных публично-правовых образований, ответчиком по заявленному требованию может быть определено Управление государственной регистрации права и кадастра.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по заявленному требованию без участия в деле в качестве ответчика Управления регистрации права и кадастра города Севастополя, что применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2020 по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2020.
До начала судебного заседания от производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Определением председателя судебного состава от 15.12.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кравченко В.Е., находящейся на больничном, на судью Градову О.Г.
Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.
Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В настоящем случае заявление об отказе от иска подписано непосредственно руководителем кооператива Жога Е.В., уполномоченной представлять его интересы без доверенности, полномочия которой подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из поступившего в суд заявления следует, что ПК "АК "Победа" считает необходимым полностью отказаться от иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной записи об аннулировании регистрации договора и просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства также следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, кооперативу известны и понятны.
Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от иска, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поступивший отказ от заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В связи с отказом кооператива от заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу N А84-2696/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить производственному кооперативу "Автостояночный комплекс "Победа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.06.2020 N 78 при подаче в арбитражный суд заявления через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
