Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №21АП-2473/2019, А83-8890/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А83-8890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-8890/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (125047, г. Москва, ул. Лесная, дом 43, офис 227, 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная дом, 75 В, офис 308, а/я 2, ОГРН: 1037739817477, ИНН: 7713503923)
к Службе капитального строительства Республики Крым (295001, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, дом 17, ОГРН: 1149102018537, ИНН: 9102012890),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - ООО "ЮжПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере 749420,82 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по оплате услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 749420 руб. 82 коп.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта. Истец полагает, что стоимость экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", оплаченная истцом за ответчика, является обоснованной, разумной, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02. 09.2019 определен состав по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Ольшанская Н.А., Черткова И.В.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.09.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "ЮжПромПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/255 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство электроподстанции 35 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное Республики Крым, Ленинский р-н" (далее - Контракт N 077/255).
Согласно пункту 1.1 Контракта N 077/255 исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство электроподстанции 35 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное Республики Крым, Ленинский р-н" (далее - техническая документация), в соответствии с условиями контракта, заданием, сводной сметой, графиком выполнения работ, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Цена Контракта N 077/255 в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N10 к Контракту), составляет 4621000 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Контракта N 077/255).
Согласно пункту 2.2 Контракта N 077/255 в цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта.
В соответствии с п.2.3 Контракта N 077/255, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 7.8 Контракта N 077/255 исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.
Согласно п. 11.1.8 Контракта N 077/255 приемка выполненных работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, с которыми необходимо согласовать техническую документацию) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.
Во исполнение Контракта N 077/255 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "ЮжПромПроект" (плательщик) заключен государственный Контракт N 0530Д-17/ГГЭ-11246/02 возмездного оказания услуг для государственных нужд (далее - Контракт N 11246/02).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта N 077/255 ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязуется произвести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство электроподстанции 35 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное Республики Крым, Ленинский р-н". Служба капитального строительства Республики Крым (заказчик) обязуется принять, а ООО "ЮжПромПроект" (плательщик) - оплатить услуги.
Контракт N 11246/02 от имени Службы капитального строительства Республики Крым подписан генеральным директором ООО "ЮжПромПроект" Потаповым И.П. на основании доверенности 072-1/2190 от 13.04.2017.
Согласно пункту 4.1 Контракта N 11246/02 на проведение экспертизы стоимость оказанных услуг составила 749420,82 руб. Стоимость услуг по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Расчет стоимости работ является приложением к Контракту.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮжПромПроект" по платежному поручению от 20.09.2017 N 584 оплачены услуги по Контракту N 11246/02 на проведение экспертизы в размере 749420,82 руб.
ООО "ЮжПромПроект" в полном объеме выполнены работы по Контракту N 077/255, разработана техническая документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, а Службой капитального строительства Республики Крым приняты выполненные истцом в соответствии с условиями Контракта N 077/255 работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ по объекту N 3 от 22.03.2018, N2 от 11.08.2017. Оплата работ по данным актам произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами и признается истцом в ходе рассмотрения спора и апелляционной жалобы в поданных письменных пояснениях.
Полагая, что расходы в размере 749420,82 руб., фактически понесенные исполнителем на проведение ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы по Контракту N 11246/02, должна оплатить Служба капитального строительства Республики Крым, поскольку они понесены в рамках выполнения КонтрактаN 077/255, ООО "ЮжПромПроект" обратилось с претензией от 03.05.2018, в ответ на которую письмом от 16.05.2018 N05/2109 Служба капитального строительства Республики Крым сообщила об оставлении претензии без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункта 4 статьи 709 названного Кодекса)
Согласно п.1.1 Контракта N 077/255 ООО "ЮжПромПроект" обязалось выполнить работы в соответствии со сводной сметой N1 (Приложение N10 к КонтрактуN 077/255), которая подготовлена ООО "ЮжПромПроект" в силу п. 24.2 Контракта. Пунктом 4 сводной сметы N 1 предусмотрены денежные средства для проведения Государственной экспертизы по указанному предмету в размере 7766,00 руб. Данные обстоятельства не оспариваются исполнителем.
Пунктом 2.2 Контракта N 077/255 установлено, что в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, в том числе, расходы по оплате проведения публичного технологического и целевого аудита, а также другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с Государственным заказчиком.
Пунктом 2.3 КонтрактаN 077/255 установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.
Материалами дела подтверждается, что работы ответчика, в том числе и в части проведения экспертизы им выполнены, предъявлены к сдаче в акте от 22.03.2018, и приняты заказчиком путем подписания данного акта.
Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что работы, принятые по актам от 11.08.2017 N 2, от 22.03.2018 N 3 оплачены ответчиком в полним объеме.
Изложенное свидетельствует, что денежные обязательства по оплате твердой цены в рамках государственного контракта от 27.12.2016 N 077/255 исполнены ответчиком полностью.
Таким образом, обязательства заказчика считаются прекращенными надлежащим исполнением.
Доводы ответчика, что при составлении первоначальной сметы невозможно определить стоимость экспертизы, поскольку стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта, не принимаются судом по следующим основаниям.
На совершение необходимых действий при сопровождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с условиями Контракта исполнителю была выдана соответствующая доверенность от 13.04.2017. Таким образом, полномочия исполнителя на совершение данных действий ограничены условиями государственного Контракта от 27.12.2016 N 077/255 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "ЮжПромПроект". Следовательно, все действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы исполнитель обязан был осуществлять в рамках заключенного Контракта N 077/255 и в соответствии со сметой. Пунктом 11.1.8 Контракта N 077/255 также установлено, что оплата расходов, связанных с сопровождением технической документации в органах государственной экспертизы, возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены. Стоимость экспертизы согласована сторонами в размере 7766,00 руб.
Доводы ООО "ЮжПромПроект" о том, что Служба капитального строительства Республики Крым была уведомлена о цене Контракта N 077/255 на проведение экспертизы, являются несостоятельными не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, исполнитель в нарушение положений Контракта N 077/255 оплатил услуги по Контракту N 11246/02, стоимость которых составила 749420,82 рублей, что значительно превысило стоимость соответствующих затрат, предусмотренных сводной сметой N1.
Положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Абзацем вторым указанной статьи установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451настоящего Кодекса, но не изменение условия договора о цене или взыскания с заказчика дополнительных к цене договора сумм.
Таким образом, Контракт N 11246/02 не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44 -ФЗ.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, Закон N 44 -ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 ст. 8, частью 5 ст. 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, положений ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Контракт N 11246/02 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы заключался без проведения закупок, предусмотренных Законом N44-ФЗ. ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывало услуги не в рамках правоотношений по Закону N 44-ФЗ и при заключении Контракта N 11246/02 произошел выход за пределы стоимости, определенной для проведения экспертизы в рамках Контракта N 077/255: вместо 7 766,00 руб. стоимость экспертизы определена в размере 749420, 82 руб.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Контракт N 11246/02 был подписан от имени Службы капитального строительства Республики Крым генеральным директором ООО "ЮжПромПроект" Потаповым И.П. на основании доверенности N 072-1/2190 от 13.04.2017, доказательства согласования увеличения стоимости экспертизы с 7766,00 руб. до 749420,82 руб. истец не имеет, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о согласии ответчика на увеличении стоимости экспертизы с 7766,00 руб. до 749420,82 руб.
Заключение в такой ситуации договора свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении исполнителя, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, договор N 0530Д-17/ГГЭ-11246/02 в части стоимости выполненных работ является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, указанная нормы о неосновательном обогащении применению не подлежит, поскольку отношения между сторонами вытекают из государственного Контракта N 077/255, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, обязательства по которому, в том числе и по оплате государственной экспертизы в размере, определенном Контрактом, исполнены сторонами надлежащим образом.
Довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-8890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка