Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №21АП-2472/2019, А83-13677/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А83-13677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-13677/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (125047, г. Москва, ул. Лесная, дом 43, офис 227; 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная дом, 75 В, офис 308, а/я 2; ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923)
к Службе капитального строительства Республики Крым (295001, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капстроительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850663,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил затраченные истцом расходы по оплате услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-13677/2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта. Истец полагает, что стоимость экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", оплаченная истцом за ответчика, является обоснованной, разумной, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 30.05.2019 по делу N А83-13677/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 6111,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что, рассматривая иск подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по контракту N 077/248 с согласованной стоимостью работ и стоимостью выполненных работ в размере 3302000,00 рублей, в том числе стоимостью оценки в размере 7499,00 рублей, задолженность по которому заказчик полностью оплатил, апелляционный суд ошибочно исходил из условий контракта N 077/249 с согласованной стоимостью работ в размере 3694000,00 рублей, в том числе стоимостью оценки в размере 6111,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27 декабря 2016 года между Службой капстроительства (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/248 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Международный центр театрального искусства "Золотой ключик", Республика Крым, г. Евпатория" (далее - Контракт N 077/248), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Международный центр театрального искусства "Золотой ключик", Республика Крым, г. Евпатория" (далее - Техническая документация), в соответствии с условиями Контракта, заданием, сводной сметой, графиком выполнения работ, являющимися Приложениями к Контракту N 077/248, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N 10 к Контракту N 077/248).
Цена Контракта составляет 3302000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта N 077/248).
Согласно пункту 2.2 Контракта в цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта N 077/248.
Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта N 077/248 и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом N 077/248 (пункт 2.3 Контракта N 077/248).
В соответствии с пунктом 7.8 Контракта N 077/248 исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.
Согласно пункту 11.1.8 Контракта N 077/248 приемка выполненных работ по сопровождению Технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.
Во исполнение Контракта 14 декабря 2017 года между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Службой капстроительства (заказчик) и Обществом (плательщик) заключен договор N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 возмездного оказания услуг для государственных нужд (далее - Договор на проведение экспертизы), согласно которому ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязуется произвести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Международный центр театрального искусства "Золотой ключик", Республика Крым, г. Евпатория", Служба капстроительства (заказчик) - принять, а Общество (плательщик) - оплатить услуги.
От имени заказчика данный Договор на проведение экспертизы подписан генеральным директором ООО "ЮжПромПроект" Потаповым И.П., действующим на основании доверенности от 01.11.2017.
Согласно пункту 4.1 Договора на проведение экспертизы стоимость оказания услуг составляет 850663,10 рублей. Стоимость оказания услуг по Договору на проведение экспертизы является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет стоимости работ является приложением к Договору на проведение экспертизы.
Обществом по платежному поручению от 15.12.2017 N 736 оплачены услуги, оказанные по Договору на проведение экспертизы в размере 850663,10 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом в полном объеме выполнены работы по Контракту N 077/248, разработана Техническая документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, а Службой капстроительства приняты и оплачены выполненные работы, сданные по указанным выше актам, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту N 1 от 01.03.2017, N 2 от 17.08.2017 и N 3 от 11.04.2018, платежными поручения от 30.12.2016 N 298807, от 06.09.2017 N 881622, от 13.09.2017 N 25446 и от 19.04.2018 N 625052 (т.1, л.д.124-127).
Общество в адрес Службы капстроительства направило претензию от 10.05.2018, в ответ на которую заказчик письмом от 22.05.2018 сообщил об оставлении претензии без удовлетворения
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный сторонами Контракт N 077/248 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1.1 Контракта N 077/248 ООО "ЮжПромПроект" обязалось выполнить работы в соответствии со сводной сметой N 1 (Приложение N 10 к КонтрактуN 077/248), которая подготовлена ООО "ЮжПромПроект" в силу пункта 24.2 Контракта. Пунктом 4 сводной сметы N 1 предусмотрены денежные средства для проведения Государственной экспертизы по указанному предмету в размере 7499,00 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются исполнителем.
Пунктом 2.2 Контракта N 077/248 установлено, что в цену Контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, в том числе, расходы по оплате проведения публичного технологического и целевого аудита, а также другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с Государственным заказчиком.
Пунктом 2.3 Контракта N 077/248 установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.
Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что работы, принятые по актам от 01.03.2017 N 1, от 17.08.2017 N 2 и от 11.04.2018 N 3 оплачены ответчиком в полном объеме, в размере цены Контракта - 3302000,00 рублей.
Изложенное свидетельствует, что денежные обязательства по оплате твердой цены в рамках государственного контракта от 27.12.2016 N 077/248 исполнены ответчиком полностью.
Таким образом, обязательства заказчика считаются прекращенными надлежащим исполнением.
Доводы ответчика, что при составлении первоначальной сметы невозможно определить стоимость экспертизы, поскольку стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта, не принимаются судом по следующим основаниям.
На совершение необходимых действий при сопровождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с условиями Контракта исполнителю была выдана соответствующая доверенность от 01.11.2017. Таким образом, полномочия исполнителя на совершение данных действий ограничены условиями государственного Контракта от 27.12.2016 N 077/248 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "ЮжПромПроект". Следовательно, все действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы исполнитель обязан был осуществлять в рамках заключенного Контракта N 077/248 и в соответствии со сметой. Пунктом 11.1.8 Контракта N 077/248 также установлено, что оплата расходов, связанных с сопровождением технической документации в органах государственной экспертизы, возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены. Стоимость экспертизы согласована сторонами в размере 7499,00 руб.
Доводы ООО "ЮжПромПроект" о том, что Служба капитального строительства Республики Крым была уведомлена о цене Контракта на проведение экспертизы, являются несостоятельными не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, исполнитель в нарушение положений Контракта N 077/248 оплатил услуги по Контракту N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05, стоимость которых составила 850663,10 рублей, что значительно превысило стоимость соответствующих затрат, предусмотренных сводной сметой N 1.
Положениями части 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Абзацем вторым указанной статьи установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса, но не изменение условия договора о цене или взыскания с заказчика дополнительных к цене договора сумм.
Таким образом, Контракт N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44 -ФЗ.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, Закон N 44 -ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Контракт N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы заключался без проведения закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывало услуги не в рамках правоотношений по Закону N 44-ФЗ и при заключении Контракта N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 произошел выход за пределы стоимости, определенной для проведения экспертизы в рамках Контракта N 077/248: вместо 7499,00 рублей стоимость экспертизы определена в размере 850663,10 рублей.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Контракт N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 был подписан от имени Службы капитального строительства Республики Крым генеральным директором ООО "ЮжПромПроект" Потаповым И.П. на основании доверенности от 01.11.2017, доказательства согласования увеличения стоимости экспертизы с 7499,00 рублей до 850663,10 рублей истец не имеет, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о согласии ответчика на увеличении стоимости экспертизы с 7499,00 рублей до 850663,10 рублей.
Заключение в такой ситуации договора свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении исполнителя, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, договор N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 в части стоимости выполненных работ является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, указанная нормы о неосновательном обогащении применению не подлежит, поскольку отношения между сторонами вытекают из государственного Контракта N 077/248, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, обязательства по которому, в том числе и по оплате государственной экспертизы в размере, определенном Контрактом, исполнены сторонами надлежащим образом.
Довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-13677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка