Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №21АП-2471/2019, А83-12446/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А83-12446/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" - Белоусовой О.Г., представителя по доверенности от 19.08.2019 N6;
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ковалева А.А., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 02-02-16/393;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12446/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 139, ОГРН: 1149102101983, ИНН: 9102049682)
к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная Строительная Экспертиза" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 354638,70 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная Строительная Экспертиза" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12446/2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22164,92 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по банковской гарантии на счет истца, являются неосновательным обогащением. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств - несвоевременной передачи проектно-сметной документации в полном объеме, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте подрядчиком в сроки, установленные контрактом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.10.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28 декабря 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N430 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, дом 17В (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маге Залки, дом 17-В (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, по цене Контракта, установленной в пункте 2.1 Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта при исполнении Контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанными в Контракте.
Цена Контракта составляет 24619700,00 рублей и устанавливается в соответствии с результатами конкурса и сметой стоимостью строительства (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.1.1 Контракта, цена Работ по Контракту учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство Объекта, включая стоимость всех налогов и НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение Технических условий, коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.
Общая стоимость на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных непосредственно Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 Контракта стороны согласовали, что расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в срок установленный в пункте 3.4 Контракта, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, с приложенными к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ по форме N КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля, по результатам приемки и освидетельствования Работ, при условии согласования с заказчиком размера данных средств с главным распорядителем бюджетных средств.
Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим Контрактом (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля), по результатам выполнения работ по этапам, и считаются осуществленными со дня списания средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.4 Контракта).
Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N1 к Контракту), начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - до 01 мая 2017 года (пункт 4.1 Контракта).
Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.2 Контракта).
Согласно пункту 5.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать заказчику результат Работ в установленный пунктом 4.1 Контракта срок по акту приемки выполненных работ.
В пункте 15.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 7400910,00 рублей.
Банковская гарантия сроком действия до 03.07.2017 была предоставлена акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее - Банк). По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 7400910,00 рублей.
В соответствии с пунктом 12.6 Контакта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.
К установленному в Контракте сроку (до 01 мая 2017 года) работы по Контракту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки в размере 162891,38 рублей, обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 354638,70 рублей.
По требованию ответчика Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 354638,70 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017 за исх. N01/02 с требованием отменить начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный сторонами Контракт N 430 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, работы были выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.05.2017 представлены не были.
Письмом от 28.04.2017 N 28/09 истец направил в адрес ответчика ведомости объемов работ и Акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 116).
Письмом от 02.05.2017 N16-5/1067/01-37/1 ответчик уведомил подрядчика об отсутствии исполнительной документации (подписи технадзора, прайс-листов, подтверждающих стоимость материалов, сертификатов на материалы, актов скрытых работ), указав на необходимость устранения замечаний (т.1, л.д.118).
Письмом от 12.05.2017 N 12/01 истец направил истребуемые ответчиком документы.
После рассмотрения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 письмом от 17.05.2017 за исх. N 01-06/14/1129 ответчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.
Письмом от 17.01.2018 за исх. N 01-06/14/2943/1/1 ответчик уведомил истца о принятии комиссией Учреждения выполненных истцом работ. Таким образом, факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 12.1 Контракта за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы подрядчиком по Контракту выполнены, однако с нарушением срока установленного пунктом 4.1 контракта.
Разделом 15 Контракта "Обеспечение исполнения обязательств по Контракту" предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Согласно претензии от 10.05.2017 за исх. N1-9/986/1 заказчик потребовал оплатить пеню за нарушение срока исполнения Контракта в сумме 162891,38 рублей за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 по (т.2, л.д.74-75).
В связи с неудовлетворением требований об уплате пени, 23.05.2017 заказчик обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за N01-6/07/115 за нарушение принципалом обязательств по Контракту в размере 354638,70 рублей за период с 02.05.2017 по 17.05.2017.
Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам.
В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий.
Материалами дела подтверждается, что банк требование заказчика выполнил, денежные средства в размере 354638,70 рублей ответчику перечислил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Общество до истечения срока выполнения работ по Контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, заказчику не направляло, следовательно, основания для признания заказчика виновным в просрочке исполнения обязательства, допущенной подрядчиком, отсутствуют. Удовлетворенная судом сумма признана ответчиком в связи с допущенной ошибкой в расчетах.
Частичное удовлетворение иска судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о снижении ответственности подрядчика.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств, суд не дал надлежащей правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны подрядчика в согласованные Контрактом сроки.
Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязан после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя контроля за строительством от заказчика на период строительства Объекта проектно-сметную документацию в полном объеме.
Заказчиком предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к строительству данного вида объектов, а также не учитывающая в полном объеме фактические виды и объемы выполненных работ на Объекте.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнить ее необходимыми работами и передать истцу. Принятие ответчиком изменений подтверждается материалами дела, в т.ч. и положительным заключением экспертизы N 91-1-6-0170-17 о проверке достоверности сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, дом 17-В" от 29.06.2017, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по передаче полной проектно-сметной документации до 09.01.2017 (пункт 5.2.1 Контракта).
Таким образом, обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения, не могли быть исполнены ранее 29.06.2017, то есть ранее получения откорректированной проектно-сметной документации, что свидетельствует о просрочке заказчика в 171 день.
Кроме того, заказчиком было допущено нарушение обязательств по Контракту, являющихся непосредственно связанными и встречными по отношению к обязательствам подрядчика:
- нарушение пункта 5.2.2 Контракта в части осуществления строительного контроля в процессе строительства Объекта и обеспечения технадзором выполняемых работ: объект передан 28.12.2016, а информация о Контракте с ИП Борисенко В.Г. на осуществление строительного контроля передана истцу только 19.04.2017 за исх. N 01-06/07/929 с просрочкой 111 дней. 06.06.2017 за исх. N 01-06/14/1304 ответчиком направлено сообщение о заключении контракта с ООО "Свой МЕТР квадратный", которое получено истцом через 6 дней после окончания срока действия Контракта;
- со стороны заказчика имело место нарушение условий пункта 5.2.7 Контракта в части оказания содействия подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика, и затягивание сроков согласования принятия решений в процессе производства работ (принятие решений и согласований проводилось с просрочкой сроком от 9 до 69 дней), а именно:
- согласование уменьшения сечения и схемы прокладки воздуховодов (письмо от 03.03.2017 N 03/01), срок выполнения 13.03.2017, а фактически согласовано заказчиком 19.04.2017 N 01-06/14/917 (просрочка 26 дней);
- нарушение пункта 5.4.30 Контракта (5 рабочих дней для направления разъяснений):
- предоставление точки подключения электроэнергии (письмо от 07.03.2017 N 07/2) срок выполнения 15.03.2017, а фактически решение не принято;
- принятие решения по устройству фундамента, гидроизоляции; согласование точек врезки к сетям канализации, замене материалов по устройству навесов над оконными приямками; замене стальных водопроводных труб системы отопления на полипропиленовые; проведению работ по отделке пожарного выхода, письмо от 07.03.2017 N 07/2, срок выполнения 15.03.2017, а фактически обязательства выполнены 19.04.2017 N 01-06/14/917, т.е. по каждому обязательству просрочка составила 34 дня;
- согласование замены работ по устройству огнезащитного покрытия на устройство теплоизоляции (письмо от 07.03.2017 N 07/3), срок выполнения 15.03.2017, а фактически согласовано 19.04.2017 N 01-06/14/917 (просрочка 34 дня);
- установка наружных компрессорно-конденсаторных блоков (письмо от 07.03.2017 N 07/3), срок выполнения 15.03.2017, а фактически согласовано 26.05.2017 N 01-06/10/1198 (просрочка 69 дней);
- согласование конструкций алюминиевых систем (письмо от 15.03.2017 N 15/05), срок выполнения 23.03.2017, а фактически согласовано 19.04.2017 N 01-06/14/917 (просрочка 26 дней);
- принятие решения и внесении изменений в проектную документацию по системе кондиционирования и холодоснабжения приточной установки (письмо от 15.03.2017 N 15/03), срок выполнения 23.03.2017, а фактически согласовано 26.05.2017 N 01-06/10/1198 (просрочка 63 дня);
- принятие решения и внесение изменений в проектную документацию на прокладку трубопровода, соединяющего водяные калориферы и ИТП (письмо от 31.03.2017 N 31/1), срок выполнения 10.04.2017, а фактически согласовано 26.05.2017 N 01-06/10/1198 (просрочка 45 дней);
- согласование точки врезки канализации в существующую сеть (письмо от 31.03.2017 N 31/1), срок выполнения 10.04.2017, а фактически согласовано 19.04.2017 N 01-06/14/917 (просрочка 9 дней);
- согласование точки врезки к наружным водопроводным сетям (письмо от 31.03.2017 N 31/1), срок выполнения 10.04.2017, а фактически согласовано 19.04.2017 N 01-06/14/917 (просрочка 9 дней);
- согласование замены кабеля на экранированный (письмо от 07.04.2017 N 07/6), срок выполнения 10.04.2017, а фактически согласовано 05.05.2017 N 01-06/21/1073 (просрочка 25 дней);
- согласование устройства освещения в аварийном режиме и замены светильников (письмо от 07.04.2017 N 07/6), срок выполнения 10.04.2017, а фактически согласовано 05.05.2017 N 01-06/21/1073 (просрочка 25 дней).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению и завершению работ в установленные Контрактом сроки, что соответствует положениям статей 716, 750 ГК РФ. Заказчик при этом, в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и условий Контракта не предпринял своевременно всех необходимых мер для устранения недостатков и иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Контракту.
Оценив доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению необходимой проектной документации, суд пришел к безосновательному выводу о том, что поскольку Общество до истечения срока выполнения работ по Контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ Учреждению не направляло, отсутствуют основания для вывода о просрочке кредитора.
Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу норм статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Как установлено судом, истец определил период просрочки с 02.05.2017 по 17.05.2017 - 16 календарных дней. Как установлено судом ранее, просрочка кредитора в части передачи проектно-сметной документации составила 170 дней, уведомления о лице, осуществляющим строительный контроль - 111 дней, принятия решений, согласований, выдаче разъяснений - от 9 до 69 дней, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчиком пени.
02 июня 2017 года денежные средства в сумме 354638,70 рублей списаны со счета Общества по регрессному требованию согласно перечисленных банком денежных средств на основании статьи 379 ГК РФ и согласно выданной банковской гарантии от 17.02.2017 N 0011-BG-R-003-17-1.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10093,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-12446/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 139; ОГРН 1149102101983, ИНН 9102049682) 354638,70 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 139; ОГРН 1149102101983, ИНН 9102049682) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10093,00 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 139; ОГРН 1149102101983, ИНН 9102049682) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка