Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года №21АП-2468/2019, А83-18821/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А83-18821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" - Александров Максим Александрович, представитель по джоверенности N 01-19 от 22.02.2019, личность удостоверена паспортом граданина Украины;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Емуранова Наталья Валентиновна, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу N А83-18821/2018 (судья Шкуро В.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (ИНН 9108104731, ОГРН 1159102032100) к Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (ИНН 9108002169, ОГРН 1149102040119), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Совета министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель",
о признании недействительным дополнительного соглашения, акта приема-передачи
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (далее - истец, ООО "ИСК "Маеток", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчики, ООО "КД Коктебель", Минимущество) с учетом уточненного искового заявления (том 4 л.д. 51-55) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 20.07.2001 N 1127/1288К, акта приёма - передачи имущества от 21.04.2015 и уточненного акта приема-передачи возврата от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Коктебель", заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (арендатор).
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 приобрел движимое имущество Винзавода N 1 ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", перечень которого приводится в приложении N 1 к договору в количестве 376 единиц. В дальнейшем это имущество передавалось им в аренду ООО "КД Коктебель", однако 31.10.2014 ООО "КД Коктебель" проведя полную инвентаризацию, незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода N1, принадлежащее истцу, впоследствии передав данные инвентаризации в Совмин Крыма для подготовки распоряжения от 26.03.2015 N 235-р "О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым". 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/128К, заключенному между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Фондом государственного имущества Украины, по которому арендатором в настоящее время выступает ООО "КД Коктебель" заключено дополнительное соглашение об исключении из состав арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО "Крымская лоза" (ныне после переименования ООО "Завод марочных вин Коктебель"). В соответствии с актом приема-передачи от 21.04.2015 имущественный комплекс возращен ООО "КД Коктебель" арендодателю - Минимуществу (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2015). В данный имущественный комплекс фактически вошло имущество ООО "ИСК "Маеток", приобретенное на основании договоров купли-продажи у ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и незаконно поставленное 31.10.2014 ООО "КД Коктебель" себе на баланс. Поскольку действия лиц - участников передачи имущества ООО "КД Коктебель" и Минимущества, были направлены на изменение собственника имущества (прекращение права частной собственности истца и возникновение прав государственной собственности Республики Крым), дополнительное соглашение от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/128К, акт приема-передачи имущества от 21.04.2015 и уточненный акт приема-передачи имущества от 21.04.2015 к нему в силу положений статьи 10, 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что принадлежащее обществу имущество незаконно включено в дополнительное соглашение от 21.04.2015, заключенное между ответчиками. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении осмотра спорного имущества
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
До судебного заседания представителем апеллянта подано ходатайство об истребовании у ответчиков 2 и 3 доказательств, которые, по мнению истца, послужили основанием для распоряжения спорным имущественным комплексом. Кроме того, истец просил суд обязать стороны и третье лицо провести совместный осмотр имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство, заявленное апеллянтом, не соответствует указанным требованиям процессуального закона.
Кроме того, статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянтом не представлены доказательства незаконности его отклонения судом первой инстанции, доводы жалобы в указанной части выражают несогласие истца с правомерными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления вышеуказанных процессуальных действий.
С учетом изложенного протокольным определением от 13.08.2019 судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, По результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота N 37 - имущества Винзавода N 1 (перечень имущества приведен в приложении N 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, которое находится на балансе предприятия-банкрота ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (том 1 л.д. 58-67, перевод на русский язык том 3 л.д. 37-42), победителем признано Частное предприятие "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства - истец по делу ООО "ИСК "Маеток").
29.11.2012 между последним (по договору - покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства третье лицо по делу - АО "ЗМВК "Коктебель", по договору - продавец) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 98-111, перевод том 3 л.д. 67-74), по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода N 1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора)
Движимое имущество, которое отчуждается по договору, в количестве 376 единиц согласно Приложению N 1 к договору расположено по адресу: Автономная Республика Крым город Феодосия, пт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункт 1.2 договора).
В Приложении N 1 к договору купли-продажи от 29.11.2012 (том 1 л.д. 101-111, перевод том 3 л.д. 69-74) содержится перечень имущества Винзавода N 1, соответствующий приложению N 37 к протоколу от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 продавцом доводится до покупателя, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у Публичного акционерного общества "Родовид Банк".
Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора), факт подписания акта приема-передачи является доказательством того, что имущество передано покупателю (пункт 3.2 там же).
Дополнительным соглашением от декабря 2012 (число не указано) в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 - на 226 (том 1 л.д. 127, перевод том 3 л.д. 88). Соответственно, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).
Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 (число не указано) ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передало, а Частное предприятие "ИСК "Маеток" приняло оборудование, которое входит в состав винзавода N 1 в количестве 376 единиц, которое приобретено покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (том 1 л.д. 128-139, перевод том 3 л.д. 89-95).
В материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате цены договора купли-продажи от 29.11.2012: от 22.01.2012 N 1 на сумму 1 125 308,38 грн., от 10.12.2012 N 6 на сумму 3 999 898,00 грн., от 10.12.2012 N 7 на сумму 729 102,00 грн., от 10.12.2012 N 8 на сумму 3 065 000,00 грн., от 10.12.2012 N 9 на сумму 2 390040,81 грн. (том 1 л.д. 68-70, перевод том 3 л.д. 43-44).
Кроме того, на основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (том 2 л.д. 1-7, перевод том 3 л.д. 106-108) истец по делу приобрел у ЗАО "ЗМВК "Коктебель" виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.
Имущество, отчуждаемое по договору, в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га согласно Приложению N 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета (Автономная Республика Крым) (раздел 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013).
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 в перечне содержится 71 позиция винограда различных сортов на общей площади 221,02 га и 8 позиций оборудования, всего 80 позиций.
Разделом 3 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 определено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.
Прием-передача имущества по договору купли-продажи виноградников от 31.01.2013 оформлен актом приема-передачи от 11.09.2013 (том 2 л.д. 8-10, перевод том 3 л.д. 109-110).
В материалы дела также предоставлено Приложение N 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, в котором содержится Перечень имущества (виноградников) с привязкой к земельным участкам, на которых оно расположено (том 2 л.д. 6-7, перевод том 3 л.д. 108), в котором содержится список из 36 позиций винограда разных сортов, расположенных на земельных участках общей площадью 221,02 га с указанием кадастровых номеров (Украина) таких земельных участков.
При этом, на основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель" от 26.07.2001 N 1127 (том 1 л.д. 33-37, перевод том 3 л.д. 10-14) Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО "ЗМВК "Коктебель" целостный имущественный комплекс совхоза-завода "Коктебель", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000,00 грн. (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.
По пункту 2.2 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.
Срок действия указанного договора определен в пункте 10.1 на 10 лет с 26.07.2001 до 26.07.2011, включительно.
Прием-передача целостного имущественного комплекса осуществлены на основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 (том 1, л.д. 38, перевод том 3 л.д. 15), к которому прилагались перечни основных средств (Приложение N 1, том 1 л.д. 40-41, перевод том 3 л.д. 17-18).
На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу N 2-19/5668-2009 в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 N 1127 внесены изменения, текст "созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - Арендатор), в лице Председателя Правления Гарана Александра Ивановича, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 N 735-р на" заменен следующий текст "Общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель", идентификационный код 36517196, в лице директора Рудухи Василия Степановича, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором Щелчковой Инной Евгеньевной, номер записи 11451020000001968", то есть произведена замена стороны договора, а именно арендатора на ООО "КД Коктебель" (том 3 л.д. 111-112, перевод том 1 л.д. 45-47).
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу N 2-20/6377-2009 (том 3 л.д. 113-114, перевод том 1 л.д. 48-52) суд обязал ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передать ООО "КД Коктебель" все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 N 1127, которое указано в приложениях N 1-2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода "Коктебель" в аренду ЗАО "ЗМВК "Коктебель".
26.03.2015 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 235-р "О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым", которым предписано выделить имущественный комплекс из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью "КД "Коктебель" на условиях аренды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, пгт Щебетовка, входящего в состав казны Республики Крым (пункт 1) и передать его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лоза" (после переименования ООО "Завод марочных вин Коктебель", пункт 2 распоряжения).
21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", заключенного между Минимуществом (Арендодатель) и ООО "КД Коктебель" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО "Крымская лоза" (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на 31.10.2014 - 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата (том 2 л.д. 91-92).
По акту приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО "КД Коктебель" Арендодателю (Приложение N 1 к дополнительному соглашению, том 2 л.д. 93-141). В этот же день 21.04.2015 составлен уточненный акт приема-передачи (Приложение N 2 к дополнительному соглашению, том 2 л.д. 142-163).
Истец утверждает, что в выделенный имущественный комплекс фактически вошло имущество ООО "ИСК "Маеток", приобретенное на основании договоров купли-продажи у ЗАО "ЗМВК "Коктебель".
Учитывая изложенные обстоятельства, считая, что дополнительное соглашение от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 20.07.2001 N 1127/1288К, акт приёма - передачи от 21.04.2015 и уточненный акт приема-передачи от 21.04.2015 к данному дополнительному соглашению являются ничтожными и нарушают его законные права и интересы, в отсутствие иных способов защиты своего нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения и актов приема-передачи недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования направлены на оспаривание права государственной собственности Республики Крым на имущество, составляющее предмет дополнительного соглашения, в связи с чем они направлены на защиту права собственности истца на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержат указания на имущество, перечисленное в оспариваемых актах приема-передачи (наименование, позиция по акту), которое по утверждению истца принадлежит ему. Отсутствует в заявлениях истца и аргументация каким образом будет обеспечено восстановление его нарушенного права в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой им сделке, если имущество будет возращено в пользование ООО "КД "Коктебель".
Доводы апеллянта о том, что из материалов дела и выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении следует, что в спорный выделенный имущественный комплекс фактически вошло имущество ООО "ИСК "Маеток", приобретенное на основании договоров купли-продажи у ЗАО "ЗМВК "Коктебель, не нашли правового и документального обоснования в материалах судебного дела, фактически направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из незаконного владения ООО "ЗМВ Коктебель" движимого имущества Винзавода N1, находящегося по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, приобретенного им на основании договоров купли-продажи у ЗАО "ЗМВК "Коктебель"
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2018 по делу N А83-9769/2017 ООО "ИСК "Маеток" в истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "ЗМВ Коктебель" было отказано ввиду непредоставления истцом доказательств, которые позволили бы индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, а также подтвердили его наличие в натуре и незаконное завладение им ответчиком.
При этом, указанным решением установлено, что договор аренды от 11.08.2014, по которому ООО "ИСК "Маеток" истребуемое имущество было передано ООО "КД Коктебель" в аренду расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 14.10.2014 и арендуемое оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014.
В рамках рассмотрения данного спора истцом не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы суду полагать, что принадлежащее ООО "ИСК "Маеток" имущество является или могло являться предметом оспариваемого дополнительного соглашения и актов к нему.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу NА83-18821/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу NА83-18821/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Колупаева Ю.В.
Судьи
Евдокимов И.В.
Тарасенко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка