Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года №21АП-2467/2019, А83-17582/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А83-17582/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Гребенюк Егор Владимирович, представитель по доверенности б/н от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Дворников Максим Сергеевич, представитель по доверенности N 1 от 15.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНВЕСТ" - Дворников Максим Сергеевич, генеральный директор, приказ N 1 от 25.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тимофеева Ольга Викторовна, представитель по доверенности N 1536-Д от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу N А83-17582/2017 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102028360) Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНВЕСТ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Антей"
об истребовании земельного участка из незаконного владения и признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1149102028360) (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829) (далее -ответчик 1), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНВЕСТ" (далее -ответчик 3), и с учетом заявления об уточнении оснований иска от 21.02.2019г., просил суд:
- истребовать у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342, КПП 910601001) из незаконного владения земельный участок площадью 5007000 м.кв., расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, кадастровый номер 90:10:000000:3;
- признать недействительным договор аренды земельного участка N 418-к от 27.10.2016г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342, КПП 910601001) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016г.;
- признать недействительным договор залога имущественных прав N 2 от 10.02.2017г., заключенный между ООО "Экспоинвест" и СПК "Дружба ((ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342, КПП 910601001), зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N 90:10:000000:3-90/090/2017-1 от 13.06.2017г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533) земельный участок площадью 5007000 м.кв., расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, кадастровый номер 90:10:000000:3. Также суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 418-к от 27.10.2016г. заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативов "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016г. Суд также признал недействительным договор залога имущественных прав N 2 от 10 февраля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспоинвест" (ОГРН 1179102001561) и Сельскохозяйственным производственным кооперативов "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342), зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N 90:10:000000:3-90/090/2017-1 от 13.06.2017г.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу N А83-17582/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на то, что спорный земельный участок находится во фактическом владении истца, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика 1 просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика 2 и 3 просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014г. СПК "Дружба" (ранее имевшее регистрационный номер 20687080) привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014г. ему присвоен ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533.
В соответствии с указанным протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014г. в собрании принимали участие действительные и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции учредители СПК "Дружба" - Данилюк Александр Борисович, Данилюк Сергей Александрович, Данилюк Татьяна Владимировна, Денисенко Ольга Александровна, Денисенко Владимир Калинович, о чем суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2019 года.
25.07.2014 года в качестве юридического лица зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" - ответчик, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1149102024829.
Учредителями (участниками) юридического лица СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) являются Манучарян Ануш Армиковна, Межлумян Ани Юриковна, Козаков Александр Анатольевич, Козакова Алла Анатольевна, Козакова Виолетта Александровна, Межлумян Карен Арменович, Полушина Янина Юрьевна. Руководителями юридического лица являются: председатель Правления Межлумян Карен Арменович и исполнительный директор Козаков Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 г. по делу NА83-17046/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г., признан ничтожным протокол N 04 общего собрания членов СПК "Дружба" от 01.07.2014г., а также признана недействительной государственная регистрация юридического СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 мая 2018 года государственная регистрация СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) признана недействительной по решению суда (Nп/п выписки: 19,20, 249-257).
Указанные обстоятельства корпоративного спора были предметом рассмотрения и в рамках дела NА83-8254/2016 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН: 1149102024829) и Дворникова Максима Сергеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН: 1149102028360), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании решения общего собрания, устава юридического лица недействительными, отмене государственной регистрации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН: 1149102024829) и Дворникову М.С. отказано.
Как усматривается из Государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000599 от 14.01.1998г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", переданы в постоянное пользование три земельных участка, расположенных по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, общей площадью 769,1 га, в том числе, и земельный участок площадью 5007000 кв.м., кадастровый номер N 90:10:000000:3.
В порядке переоформления права на земельный участок, возникшего на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000599 от 14.01.1998г., в соответствии с Законом Республики Крым от 31.01.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" 27.10.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ответчиком - СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829), в лице председателя правления Межлумян Карена Арменовича, заключен договор аренды земельного участка под N 418-к, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016. (далее - Договор аренды).
Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) предоставляет, а Арендатор СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 5007000 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (растениеводство), кадастровый номер N 90:10:000000:3, расположенный: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское сельское поселение, участок 1 (далее - земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктами 1.3 и 1.5 Договора аренды предусмотрено, что право аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации при наличии акта о передаче земельного участка. С момента государственной регистрации права аренды, ранее приобретенные права пользования земельного участка считаются прекращенными.
27.10.2016, в день заключения вышеуказанного договора, по акту приема-передачи Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829), в лице председателя правления Межлумян Карена Арменовича приняло во владение и пользование спорный земельный участок.
10 февраля 2017 года между СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) в лице председателя правления Межлумян К.А. и ООО "Экспоинвест" заключен договор залога имущественных прав N 2 в отношении спорного Земельного участка. Письмом за исх.N01-09/4790 от 15.02.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым согласован договор залога, на основании чего последний 13.06.2017 зарегистрирован Государственным комитетом о государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N90:10:000000:3-90/090/2017-1 (далее - Договор залога).
Судебной коллегией установлено, что полномочный председатель СПК "Дружба" Данилюк А.Б., самостоятельно обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением от 30.12.2016г. о возможности предоставления в собственность земельного участка на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000599 от 14.01.1998г.
Как усматривается из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за исх.N 01-09/41151 от 24.04.2017 г. Данилюку А.Б. сообщено о невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения по существу корпоративного спора. Указанный ответ продублирован письмом Министерства за исх.N 01-09/37816 от 10.10.2017, и по утверждению истца впервые получен только в октябре 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передав СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829), в лице председателя правления Межлумян К.А., по акту приема-передачи от 27.10.2016г. земельный участок, лишило истца законного права владения и пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), которым даны следующие разъяснения:
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Учитывая установление судебными органами факта отсутствия воли истца в передачи земельного участка иным лицам, заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет утверждение апеллянта о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца, что подтверждается процессуальными документами по иным арбитражным делам. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был фактически передан ответчику N1 и им использовался. Доказательств возврата земельного участка Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, передачи его истцу или фактического освобождения земельного участка ответчиком не предоставлено.
Что касается заявления о признании незаконным нормативно-правового акта по делу NА83-1209/2019, то в нём идёт речь о юридическом (нефактическом) владении земельным участком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По делу NА83-16651/2018 фактические обстоятельства судом не устанавливались. 12 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Относительно требований истца о признании сделок недействительными, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)".
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из пункта 2.1. Договора аренды, на момент заключения ответчик - СПК "Дружба" гарантировал отсутствие споров и обременений со стороны иных лиц.
Пунктом 5.1. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель - СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829), в лице председателя правления Межлумян К.А. подтверждает, что Предмет залога - спорный земельный участок, свободен от прав третьих лиц и судебных споров.
Кроме того, в материалы дела были представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 мая 2016 года в отношении Межлумян К.А., по заявлению Данилюк А.Б., приговор Раздольненского районного суда Республики Крым, оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РК от 27.11.2017; решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 по делу NА83-6736/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках дела NА83-6736/2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ул. Октябрьская, 8, с. Красноармейское, Раздольненский район, Республики Крым, 296273, ОГРН 1149102024829, ИНН9106000342) в сентябре месяце 2016 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (пер. Школьный, 53, г. Джанкой, Республика Крым, 296108, ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533) о признании незаконной бездеятельности, выразившейся в нерассмотрении вопроса о возобновлении действия лицензии на пользование недрами и понуждении рассмотреть вопрос о возобновлении действия лицензии на пользование недрами.
Судебная коллегия отмечает, что указанные документы достоверно подтверждают понимание и осознанность СПК "Дружба", его членов и руководства, о наличии корпоративного спора и спора по имущественным правам двух юридических лиц - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342) и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533).
Также, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление ООО "Экспоинвест" (дело NА83-12998/2017) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829, Раздольненский район, с.Красноармейское, ул.Октябрьская,8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N 2 от 10 февраля 2017 года; переводе на общество с ограниченной ответственностью "Экспоинвест" прав и обязанностей Арендатора на спорный, по данному делу земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непризнание недействительными договора аренды и договора залога с момента их совершения, не восстановит нарушенных и охраняемых законом интересов истца, повлекших для него неблагоприятные последствия.
Незаконное использование СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342) правоустанавливающих документов истца, полностью подтверждается выводами судов, сделанных в решениях по делам NА83-8254/2016 и NА83-17046/2017. В частности, в указанных судебных актах описывается последствия признания ничтожным протокола общего собрания СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342) и отсутствие возникших прав и обязанностей у его членов.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы оригиналы Государственного акта II-КМ N 000599 от 14.01.1998г., кадастрового паспорта, которые находятся именно у истца.
Судебная коллегия соглашается с удом первой инстанции о том, что ответчики 2 и 3 - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Экспоинвест" не проявили необходимой осмотрительности при заключении оспариваемых договоров с ответчиком - СПК "Дружба", хотя должны были и могли.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды и договор залога, подлежат признанию недействительными с момента их совершения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Экспоинвест" со ссылкой на то, что истцом - СПК "Дружба" в Арбитражный суд Республики Крым подан иск об отмене государственной регистрации договоров аренды и залога (дело NА83-16651/2018), поскольку в делах N А83-17582/2017 и NА83-16651/2018 разные как предмет, так и основания исков, что согласно положений статей 4, 49, 125 АПК РФ, позволяет самостоятельно их рассматривать суду.
Также, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу NА83-17582/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по делу NА83-17582/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102024829) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Колупаева Ю.В.
Судьи
Евдокимов И.В.
Тарасенко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка