Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №21АП-2456/2021, А84-1814/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А84-1814/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 (резолютивная часть 07.06.2021) по делу N А84-1814/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Погребняк А.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" к Индивидуальному предпринимателю Гринцову Сергею Васильевичу
о взыскании 83 508, 29 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" (далее - ООО "Димстройинвест") с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гринцову Сергею Васильевичу (далее - ИП Гринцов С.В.), о взыскании задолженности по договору целевого займа N 30/06-20 от 30.06.2020 в размере 82 434, 29 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 074,29 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 340,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 (резолютивная часть 07.06.2021) исковое заявление ООО "Димстройинвест" удовлетворено.
Взысканы с ИП Гринцова С.В. в пользу ООО "Димстройинвест" задолженность по договору целевого займа N 30/06-20 от 30.06.2020 в размере 82 434, 29 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 1 074,29 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3 340,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Гринцов С.В. обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом города Севастополя не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.
Обращает внимание, что суду первой инстанции еще до принятия судом искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по основному долгу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ИП Гринцовым С.В. и ООО "Димстройинвест" заключен договор целевого займа N 30/06-20.
Согласно пункту 1.1. договора ООО "Димстройинвест" передает ИП Гринцову С.В. в собственность денежные средства в сумме 82 434, 00 рублей.
01.07.2020 денежные средства в размере 82 434, 00 рублей были перечислены ИП Гринцову С.В. платежным поручением N 25.
02.02.2021 в адрес ИП Гринцова С.В. направлена претензия с требованием о возврате полученных средств.
Отсутствие оплаты долга, явилось основанием для обращения истца в суд с настоявшим заявлением.
Определением Арбитражный суд города Севастополя от 14.04.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что займодавец согласно условиям договора перечислил денежные средства заемщику в размере 82 434, 00 рублей, срок возврата займа 03.12.2020 наступил, однако заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 82 434,00 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано заявителем апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела, 09.04.2021 ИП Гринцовым С.В. в суд первой инстанции было подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 09.04.2021, подтверждающего полное исполнение обязательств ИП Гринцовым С.В. перед ООО "Димстройинвест" по основному долгу в размере 82 434, 00 рублей (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции не исследованы в полном объёме представленные в дело доказательства, не принято во внимание погашение долга ответчиком в размере полученного займа.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N o7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N o8244/95).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 03.12.2020, таким образом начисление пени начинается с 04.12.2020 по дату подачи, как указал истец, заявления в суд 07.04.2021.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
82 434, 00 р.
04.12.2020
31.12.2020
28
4, 25
82 434, 00 x 28 x 4,25% / 366
268, 02 р.
82 434, 00 р.
01.01.2021
07.04.2021
98
4, 25
82 434, 00 x 97 x 4,25% / 365
931, 05 р.
Сумма основного долга: 82 434, 00 р.
Сумма процентов: 1 199, 07 р.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, однако размер неустойки за период с 04.12.2020 по 07.04.22021 выше, чем тот, что заявлен истцом в суде первой инстанции, поэтому взысканию подлежит сумма, указанная в исковом заявлении в размере 1 074, 29 рублей.
Поскольку ответчиком погашение долга произведено с нарушением срока установленного договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания основного долга на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 3 340, 00 руб. согласно платежному поручению N 59 от 01.04.2021, ответчик перечислил сумму основного долга до принятия заявления к производству суда, с учетом удовлетворенных требований в части, подлежит взысканию с ИП Гринцова С.В. в пользу ООО "Димстройинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 43,42 руб., в связи с тем, что исковые требования ООО "Димстройинвест" удовлетворены на 1,3% от заявленной цены иска 83 508,29 руб.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Гринцовым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., согласно квитанции N 7/1 от 08.07.2021, которая в качестве судебных расходов, в связи удовлетворением апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО "Димстройинвест".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 г. (резолютивная часть 07.06.2021 г.) по делу N А84-1814/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части.
Изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" пеню в размере 1 074, 29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43, 42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димстройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка