Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2454/2019, А83-19276/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-19276/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Курбанова Ч.М., доверенность от 06.09.2019 б/н,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу NА83-19276/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТАНДАРТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",
о взыскании задолженности в размере 1400384,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТАНДАРТ" (далее - истец, ООО "ЯРСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 179-180), к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Титановые инвестиции") о взыскании задолженности в размере 1400384,21 рублей, из них: по оплате услуг по дополнительному соглашению N3 от 26.03.2018 к договору с пользователем N1962-53/709 от 03.08.2015 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1347840,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 10.12.2018 в размере 52544,21 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в следствие чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта оказания истцом услуг по договору. Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате указанных услуг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность возникла у ООО "Титановые инвестиции" перед истцом из-за отсутствия возможности в течение длительного времени осуществлять нормальную хозяйственную деятельность по причине, не зависящей от его воли. При этом, апеллянт указывает, что является градо- и бюджетообразующим предприятием от финансово-хозяйственной деятельности которого в большой мере зависит наполняемость муниципального бюджета. На основании изложенного, по мнению апеллянта, надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо от ответственности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.08.2019 включительно.
Определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.09.2019.
В судебное заседание 10.09.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр информации "Кодекс" (с 29.05.2019 - Общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТАНДАРТ" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (Пользователь) заключен договор с пользователем N1962-53/709 на передачу и сопровождение экземпляров программ ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС) "Кодекс" и/или "Техэксперт" (т. 1 л.д. 39-42).
26.03.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N3 (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым на период с 01.04.2018 по 31.03.2019 установлена стоимость услуг по сопровождению в размере 1347840 рублей, в том числе НДС (18%) - 205602,71 рублей. Услуги по сопровождению оплачиваются согласно графику платежей: период: 01.04.2018 - 30.04.2018, сумма: 449280 руб., в том числе НДС (18%) - 68534,24 руб.; период: 01.05.2018 - 31.05.2018, сумма: 449280 руб., в том числе НДС (18%) - 68534,24 руб.; период: 01.06.2018 - 30.06.2018, сумма: 449280 руб., в том числе НДС (18%) - 68534,24 руб.
Однако в нарушение условий Дополнительного соглашения N3 от 26.03.2018 к договору с пользователем N1962-53/709 от 03.08.2015 ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N42 от 30.04.2018, N58 от 31.05.2018, N72 от 30.06.2018, N87 от 30.07.2018, N104 от 31.08.2018, N119 от 30.09.2018, N135 от 31.10.2018, N151 от 30.11.2018.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2018 N1962/64 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 35-37).
В ответе на претензию от 17.10.2018 N01-02-28/7021 ответчик указал, что от исполнения своих обязательств не отказывается, однако возможности оплатить оказанные услуги не имеет (т. 1 л.д. 38).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции", возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 утвержден временным управляющим Лаптев Алексей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Лаптев А.Е.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
С учетом вышеизложенного, требования Общества в части взыскания задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению N3 от 26.03.2018 к договору с пользователем N1962-53/709 от 03.08.2015 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1347840,00 рублей, а также процентов, являются текущими требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как было указано выше, требования истца основаны на Договоре с пользователем от 03.08.2015 N1962-53/709, с учетом Дополнительного соглашения N3 от 26.03.2018 к указанному договору, и подтверждаются Актами сдачи-приемки оказанных услуг N42 от 30.04.2018, N58 от 31.05.2018, N72 от 30.06.2018, N87 от 30.07.2018, N104 от 31.08.2018, N119 от 30.09.2018, N135 от 31.10.2018, N151 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 55-69), подписанными сторонами.
При этом, ответчиком не доказан факт исполнения встречных обязательств по договору в размере 1347840 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1347840 руб.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52544,21 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд сделал также правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 52544,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.
Как было указано выше, апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность возникла у ООО "Титановые инвестиции" перед истцом из-за отсутствия возможности в течение длительного времени осуществлять нормальную хозяйственную деятельность по причине, не зависящей от его воли. При этом, апеллянт указывает, что является градо- и бюджетообразующим предприятием от финансово-хозяйственной деятельности которого в большой мере зависит наполняемость муниципального бюджета. На основании изложенного, по мнению апеллянта, надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо от ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение обязательств по оплате услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в понимании статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу NА83-19276/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка