Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 21АП-2454/2017, А83-2347/2014
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А83-2347/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И, рассмотрев апелляционную жалобу Лобацевич Вячеслава Артемовича на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 декабря 2014 года о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу N А83-2347/2014 (судья Белоглазова И.К.),
установил:
Лобацевич Вячеслав Артемович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 декабря 2014 года о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу N А83-2347/2014 по заявлению Марченко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК-Будинвест", Лобацевичу Вячеславу Артемовичу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации юридических фирм Украины).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
При обращении заявителя в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по квитанции N 38/1 от 19.10.2017.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Лобацевич Вячеслава Артемовича на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04 декабря 2014 года о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу N А83-2347/2014 возвратить представителю заявителя.
Возвратить Лобацевичу Вячеславу Артемовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную по квитанции N 38/1 от 19.10.2017.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.;
2. почтовые квитанции на 2 л.;
3. копия доверенности на 1 л. в 2 экз.;
4. копия определения суда от 04.12.2014 на 7 л.;
5. копия квитанции N 38/1 от 19.10.2017 на 1 л.;
6. оригинал квитанции N 38/1 от 19.10.2017 на 1 л.;
7. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;
8. опись вложения на 1 л. - 3 экз.;
9. почтовый конверт.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
