Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-245/2020, А84-3914/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А84-3914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Механизированная Компания" - генерального директора Коршунова А.А.; Шатиленко Ю.В. по доверенности от 29.10.2019 б/н;
от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Бурлакова Н.В. по доверенности от 10.06.2019 N 01/01;
от Общества с ограниченной ответственностью "СТД-Импэкс" - Мармер Б.Ю. по доверенности от 28.08.2019 б/н;.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу N А84-3914/2019 (судья Архипова С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Механизированная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТД-Импэкс" о взыскании солидарно суммы убытков в форме реального ущерба в сумме 1 150 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-Механизированная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Авангард" и ООО "СТД-Импэкс" о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в форме реального ущерба в сумме 1 150 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного города Севастополя от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 750 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно-Механизированная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неверно установил фактические взаимоотношения сторон, оставил без внимания тот факт, что с 20.01.2018 ООО "Авангард" в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017 без оповещения истца, суд оставил без внимания доводы и доказательства истца, что если бы не был заключен договор субподряда от 01.12.2017, истец не понес бы убытки в сумме 700 000 руб. на транспортировку роторной установки и 300 000 руб. на оплату арендной платы арендодателю установки - ООО "СТД-Импэкс". Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что факт не предоставления истцу обществом "Авангард" материала для обработки повлекло для него невозможность получить прибыль, на которую он рассчитывал в результате исполнения заключенного договора (упущенная выгода).
Ответчики возражения по доводам апелляционной жалобы в письменном виде не подготовили, их представители против апелляционной жалобы возражали, полагая, что основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, просили отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Авангард" и ООО "Строительно-Механизированная Компания" был заключен договор субподряда N 20171201 от 01.12.2017, по условиям которого истец принял обязательство выполнить работы по вторичной переработке переработанного известняка с размером куска не более 600 мм в смесь щебеночно-песчаную фракции 0-80 мм (номер смеси 4. ГОСТ 25607-2009) (п.1.1).
Согласно п. 1.2. договора работы будут проводиться с использованием на территории Подрядчика следующего механизма и оборудования, находящегося в пользовании Субподрядчика: роторная установка HARTLРС 10601, 2007 года производства, цвет серо-желтый, вид движителя гусеничный, заводской номер 523121254. Перечень механизмов и оборудования не является основополагающим и окончательным и может замещаться и добавляться Субподрядчиком в любой момент. Замещение и добавление механизмов и оборудования не должно ухудшать производительность и качество производимой продукции (ЩПС смесь-4).
Согласно п. 1.3. механизмы и оборудование располагаются на территории ООО "Авангард" - г. Севастополь, район Балаклава, южная часть Псилерахского карьера гор.+145 м.
Минимальный объем известняка, подлежащего вторичной переработке в месяц, составляет 40 000 тонн (п. 1.5).
В целях исполнения указанного договора субподряда истец арендовал у ООО "СДТ-Импэкс" по договору аренды N СДТ-2405/17 от 27.11.2017 мобильную дробильную установку RESTA VH1 на гусеничном шасси, год выпуска 2014, для выполнения силами Арендатора работ по передрабливанию щебня Арендатора фракции 0-90 на входе (п.1.1, 1.7 договора). Место выполнения работ - г. Севастополь (п. 1.4).
Согласно п. 3.13 договора аренды N СДТ-2405/17 от 27.11.2017 оплата транспорта, погрузки/разгрузки дробильной установки со склада в поселке Селятино Московской области до места эксплуатации арендатора производится за счет арендатора.
Стороны договора аренды N СДТ-2405/17 от 27.11.2017 согласовали арендную плату в размере 35 000 руб. за смену (10 часов работы).
Во исполнение п. 4.5 договора аренды N СДТ-2405/17 от 27.11.2017 истец оплатил арендодателю гарантийный взнос в виде аванса в сумме 300 000 руб.
Расходы по доставке установки в г. Севастополь составили для истца 700 000 руб.
Как установлено судом, фактически к исполнению договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017 истец не приступил.
По договору от 11.01.2017 ООО "СДТ-Импэкс" передало мобильную дробильную установку RESTA VH1 на гусеничном шасси, год выпуска 2014 (далее - спорная установка) обществу "Авангард".
Обращаясь к ответчикам с рассматриваемым иском, истец указал, что ООО "Авангард" противоправно отказалось в одностороннем порядке от исполнения условий договора субподряда от 01.12.2017, не поставляя ему минимальный объем переработанного известняка для вторичной обработки; установка расположена на территории ООО "Авангард", которое стало ее использовать без возмещения истцу стоимости перевозки установки. В свою очередь действия ООО "СДТ-Импэкс" являются неправомерными, поскольку оно, не расторгнув с истцом договор аренды, передало дробильную установку ООО "Авангард".
Истец полагает, что ответчики причинили ему убытки в форме реального ущерба в сумму 1 150 000 руб., из которых: 700 000 руб. - оплата за услуги транспортировки установки, 300 000 руб. - арендная плата за установку, 150 000 руб. - аренда дизельного генератора у ООО "Авангард" (в период пуско-наладочных работ). Кроме того, учитывая, что минимальное количество перерабатываемого в месяц материала должно составлять 40 000 тонн стоимостью 50 руб. за одну тонн, истец не получил прибыль в сумме 2 000 000 руб., что является его упущенной выгодой.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что расходы в сумме 1 150 000 руб. понесены истцом в рамках его договорных отношений с ответчиками, а упущенная выгода не доказана.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из пояснений спорящих сторон следует, что договор субподряда N 20171201 от 01.12.2017 был заключен ООО "Авангард" в целях исполнения собственных договорных обязательств со своим заказчиком в рамках договора подряда на выполнение работ по измельчению (переработки) кусков горной породы в щебеночную смесь.
После доставки истцом спорной установки на место производства работ и проведения пуско-наладочных работ, было установлено, что спорная дробильная установка не пригодна для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 20171201 от 01.12.2017. После чего истец устранился от выполнения работы, что обусловило срочную необходимость обществу "Авангард" самостоятельно приобретать дополнительное необходимое дорогостоящее оборудование для первичной переработки камня, чтобы не допустить нарушение условий заключенного ранее договора подряда со своим непосредственным заказчиком.
Такие объяснения соответствуют письменным пояснениям, представленным ООО "Авангард" суду первой инстанции и приобщенным к материалам дела (отзыв, т.1, л. 49). При этом истец не опроверг указанные обстоятельства о препятствиях в выполнении работ по договору субподряда N 20171201 от 01.12.2017, поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует признать такие обстоятельства установленными.
Более того, несоответствие параметров спорной установки как единственного оборудования для исполнения договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017 усматривается при соотнесении содержания предметов договоров: договор субподряда предусматривает работу по переработке известняка с размером куска не более 600 мм в смесь щебеночно-песчаную фракции 0-80 мм, а договор аренды предусматривает эксплуатацию спорной установки при условиях подачи фракции 0-90 мм на входе.
Довод истца, что спорная дробильная установка фактически использовалась им на территории ООО "Авангард" в течение 12 дней (с 21.2.2017 по 31.12.17 и с 09.01.2018 по 11.01.2018), о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 12.01.2018, подписанный истцом с арендодателем (т. 2, л. 99), не может быть принят судом в качестве обоснования надлежащего исполнения истцом договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017, поскольку, как пояснил представитель ООО "Авангард" в судебном заседании апелляционного суда, в указанный период времени истец производил пусконаладочные работы доставленной дробильной установки.
В судебном заседании апелляционного суда руководитель истца подтвердил, что при заключении договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017 стороны не владели необходимыми знаниями, исполнить обозначенный предмет договора - измельчение камня 0-600 мм в смесь 0-80 мм - одной лишь спорной установкой не возможно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" чинило истцу препятствия в исполнении принятых на себя по договору субподряда от 01.12.2017 обязательств. Не смог сослаться на такие обстоятельства и руководитель истца, отвечая на соответствующие вопросы апелляционной коллегии.
При таких обстоятельствах следует признать, что фактически сам истец нарушил условия заключенного договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после установления того обстоятельства, что договор не может быть исполнен поставленной спорной роторной установкой, истец предпринимал меры для его надлежащего исполнения либо какие-либо меры для того, чтобы согласовать со своим контрагентом ООО "Авангард" изменение условий договора в части предмета договора.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заключение впоследствии между ответчиками договора аренды спорной роторной установки от 11.01.2018 ООО "Авангард" объяснило фактическим устранением истца от исполнения договора субподряда N 20171201 от 01.12.2017. При этом истец не ссылается на доказательства, что ООО "Авангард" препятствовало ему в доступе как на свою территорию, так и к самой спорной установке. Согласно пояснениям представителя ООО "Авангард", спорная установка была использована только после приобретения самим обществом "Авангард" дополнительно оборудования для первичной переработки камня крупной фракции.
Вследствие изложенного, следует признать, что убытки истца на перевозку (700 000 руб.), оплату услуг генератора (150 000 руб.) и арендной платы за спорную установку в период ее пуско-наладки (300 000 руб.) понесены в рамках обычного предпринимательского риска самого истца и не могут быть возложены на ответчиков, противоправность действий которых не установлена.
Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика "Авангард" фактически прекратились вследствие неисполнения истцом обязательства, представляются несостоятельными также его доводы о причинении убытков ввиду не предоставления ему фронта работ (минимального объема камня для переработки).
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу N А84-3914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
