Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года №21АП-245/2019, А83-13021/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А83-13021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Автономное предприятие "Химпромсоюз" - Гиталов А.В., представитель по доверенности Nб/н от 11.06.2020,
от Еремеева Олега Александровича - Гиталов А.В., представитель по доверенности N 77/524-н/77-2020-3-973 от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А83-13021/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" о рассрочке исполнения решения по делу N А83-13021/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автономное предприятие "Химпромсоюз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее -истец, ООО "АТП "ХПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее -ответчик, должник, ООО "Предприятие "ССТ") о взыскании задолженности и пени по договорам, делу присвоен номер А83-12373/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 из дела N А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" требования о взыскании 211 481, 79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору N б/н от 05.03.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела -А83-13021/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 суд принял выделенное требование Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Предприятие "ССТ" в пользу ООО "АТП "ХПС" взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг б/н от 05.03.2015 в размере 54 612, 47 руб., а также государственная пошлина в сумме 945,00 руб., в остальной части исковых требований отказано; ООО "АТП "ХПС" из федерального бюджета возвращено 2996,00 руб. государственной пошлины.
На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым 02.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031720744.
29.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу N А83-13021/2017 сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 2 314, 88 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу N А83-13021/2017 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его тяжелое финансовое положение, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 заявления Еремеева Олега Александровича о процессуальном правопреемстве по делу N А83-13021/2017 удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N 031720744, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-13021/2017, с ООО "АТП "Химпромсоюз" на Еремеева Олега Александровича.
В судебном заседании представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" и Еремеева Олега Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.
Заявление должника мотивировано затруднительным финансовым положением, которое не позволяет выплатить сумму задолженности по договору о предоставлении услуг б/н от 05.03.2015 в размере 54 612, 47 руб., ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств, а также учитывая, что имущества, находящегося в собственности должника, недостаточно для погашения суммы долга в полном объеме.
В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ООО "Предприятие "ССТ" представлены отчеты о финансовых результатах за январь -декабрь 2018-2019 гг., бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и 31.12.2019, штатное расписание, налоговые декларации за отчетные 2018-2019 гг.
Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние.
Указанные вывода суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции верно указано, что приложенные к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение должника, препятствующее исполнить решение суда от 22.11.2018. Нет в деле и доказательств отсутствия у должника иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств и иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.
Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что он испытывает финансовые трудности, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Кроме того, должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что при рассрочке исполнения решения в течение 24 месяцев его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.
В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника в банках, блокирует деятельность предприятия, поскольку рассматриваемые требования не связаны со снятием ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.
Согласно статье 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 11.12.2020 по делу N А83-13021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка