Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №21АП-2450/2018, А83-2603/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А83-2603/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М. рассмотрев апелляционную жалобу Хрестьян Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-2603/2018 (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения
заявления Хрестьян Юлии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания",
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Джабиева А.Г. (до перерыва),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" (далее - должник, общество с ограниченной ответственностью Крымская ТПК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 17.05.2019, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" Джабиев Алексей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Республики Крым обратилась с заявлением Хрестьян Юлия Вячеславовна о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Хрестья Юлии Вячеславовны о признании требований к должнику ООО "Крымская торгово - промышленная компания" отказано.
Не согласившись с указанным определением, Хрестьян Юлия Вячеславовна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу N А83-2603/2018, разрешить вопрос по существу и признать требования Хрестьян Юлии Вячеславовны к должнику ООО "Крымская торгово - промышленная компания" по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 в размере 360 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил.
12.08.2020 Хрестьян Юлия Вячеславовна известила апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела подлинные экземпляры акта приема - передачи объектов недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017, договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017. Конкурсный управляющий в свою очередь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления давности изготовления вновь приобщенных письменных доказательств и соответствия реквизитов документа (печати), проведение которой просил поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лузана, д. 38).
Учитывая необходимость решения вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, направления апелляционным судом в адрес экспертных учреждений письменного предложения с целью определения возможности проведения экспертизы, определения ее стоимости, арбитражный апелляционный суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, направил настоящее определение в соответствующие экспертные учреждения.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 приведенного выше Постановления ВАС РФ N 23, определением от 18.06.2020 апелляционным судом запрошены у экспертных учреждений сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.
В адрес суда поступили соответствующие ответы 30.06.2020 от Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступил ответ на запрос о возможности проведении экспертизы от 30.06.2020 N 795/006, в котором учреждение сообщило, что исследования по установлению давности изготовления документов им не проводится в связи с отсутствием специалистов и необходимого оборудования.
06.07.2020 от Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" поступил ответ на запрос о возможности проведении экспертизы от 29.06.2020 N 523-3/07-18, в котором учреждение сообщило, что исследования по установлению давности изготовления документов им не проводится в связи с отсутствием специалистов.
21.07.2020 от Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос о возможности проведении экспертизы от 06.07.2020 N 5-2331, в котором учреждение сообщило, что судебная экспертиза по заданным вопросам может быть проведена, но только при условии внесения на депозитный счет денежных средств за проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы по предложенным вопросам составляет 60 006 руб.
В настоящем судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил назначить судебную экспертизу в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
В материалы апелляционного производства представлены доказательства внесения конкурсным управляющим денежных средств в размере 60 006 руб. на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы по настоящему делу (платежное поручение N 403335 от 06.08.2020).
Учитывая, что в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявитель (кредитор, требующий включения своих требований в реестр требований кредиторов должника) оригинал договора аренды в материалы дела не представил, соответствующие оригиналы документов были представлены апеллянтом только в апелляционный суд и конкурсный управляющий, помимо доводов по существу спора о мнимости сделки по передаче в аренду имущества, заявил о том, что указанные письменные доказательства составлены непосредственно перед судебными процессами по настоящему обособленному спору, печати на документах не соответствуют оттиску печати общества, переданной конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет судебного исследования по настоящему спору следует включить вопросы о наличии/ отсутствии признаков фальсификации вновь приобщенных в апелляционном суде письменных доказательств.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и назначает по судебно-техническую экспертизу.
Исследовав ответы экспертных учреждений, поступившие в арбитражный апелляционный суд, коллегия судей определила поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и предложить руководителю экспертного учреждения поручить проведение судебно-технической экспертизы одному или нескольким экспертам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Назначить по делу N А83-2603/2018 судебно-техническую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лузана, д. 38).
3. Предложить руководителю Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручить проведение судебно-технической экспертизы одному или нескольким экспертам с учетом их загруженности: Виниченко А.А., Стройковой Л.В., Мельникову В.В., Дрожетской И.Н., Костенко С.П.
4. Руководителю Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить назначенного эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- соответствует ли дата фактического изготовления договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017, акта приема-передачи имущества от 01.05.2017, дата проставления печатей и подписей на акте и договоре аренды дате 01.05.2017;
- соответствует ли оттиск печати на акте приема-передачи имущества от 01.05.2017, на договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2017 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания", переданной руководителем конкурсному управляющему.
5. Передать в распоряжение эксперта следующие подлинники документов:
1) акт приема-передачи объектов недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017;
2) договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017;
3) свободные образцы печати общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания":
- письмо от 28.12.2018;
- товарная накладная N 755 от 05.11.2017;
- товарная накладная N 408 от 20.06.2017 ;
- товарная накладная N 432 от 29.06.2017 ;
- товарная накладная N 428 от 27.06.2017;
- товарная накладная N 484 от 18.07.2017;
- товарная накладная N 515 от 01.08.2017;
- товарная накладная N 525 от 03.08.2017;
- товарная накладная N 541 от 08.08.2017;
- товарная накладная N 558 от 17.08.2017;
- товарная накладная N 605 от 07.09.2017;
- товарная накладная N 661 от 28.09.2017;
- товарная накладная N 672 от 03.10.2017;
- товарная накладная N 680 от 05.10.2017;
- товарная накладная N 708 от 19.10.2017;
- товарная накладная N 737 от 31.10.2017;
- товарная накладная N 8 от 18.09.2017;
- товарная накладная N 12 от 25.01.2018;
- товарная накладная N 16 от 01.02.2018;
- товарная накладная N 48 от 19.04.2018;
- товарная накладная N 47 от 13.04.2018;
- товарная накладная N 21 от 08 02.2018;
- товарная накладная N 28 от 15.02.2018;
- товарная накладная N 32 от 21.02.2018;
- товарная накладная N 196 от 21.12.2017;
- товарная накладная N 1 от 09.01.2018;
- товарная накладная N 5 от 15.01.2018;
- товарная накладная N 38 от 05.03.2018;
- товарная накладная N 41 от 15.03.2018;
5) экспериментальные образцы печати, отобранные в судебном заседании апелляционного суда 13.08.2020, на 2 листах.
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
5. Сообщить эксперту, что акт приема-передачи объектов недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 и договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 были предоставлены в материалы дела стороной спора (Хрестьян Ю.В.) 18.06.2020, и по предположению противоположной стороны спора (конкурсного управляющего) указанные документы были изготовлены не ранее 2019 года.
6. Разрешить эксперту частичное уничтожение документа (выполнение вырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободных от реквизитов участков документов).
7. Установить фиксированную стоимость судебно-технической экспертизы в размере 60 006 рублей.
8. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 ноября 2020 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помещать нормальной работе экспертов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предупредить - Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что в случае непредставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 5 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Председательствующий
К.Г. Калашникова
Судьи
Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка