Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года №21АП-2448/2017, А83-5815/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N А83-5815/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу N А83-5815/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу N А83-5815/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Муниципальному унитарному предприятию Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым о взыскании.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что 14.07.2017 было направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, а также направлении копии решения в адрес Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма". Мотивированное решение по делу принято 17.07.2017, до настоящего времени в адрес Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" не поступило.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 10.07.2017 (резолютивная часть), 14.07.2017 через сервис системы "Мой Арбитр" от подателя жалобы поступило заявление о составлении мотивированного решения. 17.07.2017 судом принято мотивированное решение, опубликовано 18.07.2017, в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направлено 24.07.2017 и получено 28.07.2017. То есть, до истечения срока на апелляционное обжалование. Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о принятии резолютивной части решения подателю жалобы было известно, о чем свидетельствует его заявление о составлении мотивировочного решения, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 18.07.2017, срок апелляционного обжалования истек 07.08.2017, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 2285 от 09.10.2017.
Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу N А83-5815/2017, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу N А83-5815/2017 возвратить заявителю.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 2285 от 09.10.2017.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л.;
2. Оригинал платежного поручения N 2285 от 09.10.2017 на 1 л.;
3. Копия почтовой квитанции на 1 л.;
4. Копия доверенности на 1 л. в 2 экз.;
5. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. в 2 экз.;
6. Копия заявления от 13.07.2017 на 1 л.;
7. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка