Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №21АП-2443/2019, А84-1160/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А84-1160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя ответчика - Сычук М.В., доверенность от 16.03.2019 б/н,
представитель истца - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу NА84-1160/2019 (судья Морозова Н.А.)
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Редан-Групп"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Редан-Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "Редан-Групп") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2008, зарегистрированному Севастопольским городским филиалом ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" в государственном реестре земель 20.01.2009 под N040965800001, за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 в размере 935414,89 руб., пени в размере 2104455,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3029237,73 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, на которую была также начислена пеня в соответствии с условиями договора и проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Редан-Групп" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскан основной долг по арендной плате в сумме 935414,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488812,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга мотивировано установлением факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.11.2008 в части внесения арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 935414,89 руб., что не отрицается самим ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в решении расчет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488812,50 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, по мнению апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 3029237,73 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.09.2019.
В судебное заседание 03.09.2019 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания 02.09.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Протокольным определением от 03.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
В ходатайстве истец не изложил причины невозможности явиться в судебное заседание уполномоченному представителю.
В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору аренды земельного участка в указанном в решении размере и отказе в удовлетворении искового заявления в части отказа во взыскании пени не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Редан-Групп" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.06.2008 N4409 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения и земель водного фонда, находящегося по адресу: г. Севастополь, в районе ул.Мраморная (л.д. 16-20).
Пунктом 2.1 Договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 50,0000 га.
Исходя из пункта 2.3 Договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет:
а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию, - 16755082 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 06.11.2008 N1118/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе;
б) на последующий период - 83775412 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 06.11.2008 N1117/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключён сроком на 25 лет.
Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.1 решения городского Совета от 10.07.2008 N4409 в размере 9,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.
В силу пункта 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет:
а) на период строительства: 16755082 * 0,095 = 1591732 грн. 79 коп.;
б) на последующий период: 83775412 * 0,095 = 7958664 грн. 14 коп.
Приведённый расчёт величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.3 Договора).
Согласно пункту 4.4 Договора аренды арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Согласно подпункту "в" пункта 9.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.
Согласно подпункту "и" пункта 9.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.
Пунктом 4.8 Договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Между сторонами договора 14.11.2008 подписан акта приёма-передачи земельного участка (л.д. 26 оборот).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2009 за номером 040965800001.
Истец направил ответчику предупреждение от 13.09.2018 NП/ЗУ-000078 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в котором уведомил Арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и штрафным санкциям на общую сумму 6069108,42 руб. за период с 01.02.2017 по 31.08.2018, включающей в себя 935414,89 руб. основного долга по арендной плате, 2104455,80 руб. пени, 3029237,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-29).
Неисполнение требований об уплате задолженности по арендной плате, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно данному расчету взыскиваемая сумма по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 488812,50 руб.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что материалами дела подтверждено нарушение сроков внесения арендной платы по договору, что также не отрицается ответчиком, а также частичное погашение задолженности в течение спорного периода.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется за период с 11.05.2018 по 31.08.2018, поскольку 10.05.2018 ответчиком было перечислено 19397622,80 руб., в связи с чем образовалась переплата по арендной плате в размере 5929328,45 руб., которая покрыла обязательства по оплате аренды в полном объеме за апрель, май, июнь, июль 2018 года, и частичной оплаты за август 2018 года.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 3029237,73 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31 оборот, 32) неверно произвел расчет, не применив согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, применив ставки 0,02739726, 0,02671233 и иные, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Кроме того, при расчете истцом не учитывалось частичное погашение задолженности в течение спорного периода.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений отсутствует законная неустойка, а порядок определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, определенный в пункте 4.8 Договора, не основан на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу NА84-1160/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка