Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №21АП-2442/2019, А84-202/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А84-202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": Рудюк И.В. - представитель по доверенности от 12.03.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-202/2019 (судья Мирошник А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 158 404 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 69 838 руб. и государственная пошлина в размере 2 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального или норм процессуального права. ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" отмечает, что обжалуемое решение основано лишь на предположение о том, что Мончко А.Ю. является лицом, уполномоченным на принятие товара. Имеющиеся в материалах дела доверенности содержат прямое указание на конкретный вид и объем товара, на принятие которого Мончко А.Ю. был уполномочен. Данный перечень в значительной степени отличается от товара, оплату которого требует истец. Кроме того, по мнению апеллянта, на момент передачи товара отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие истцу сделать обоснованный вывод или предположение о том, что полномочия Мончко А.Ю. явствуют из обстановки, в которой действует представитель, либо могли быть одобрены последующими действиями ответчика.
Определением от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец, ООО "Созидатель"), в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца. ООО "Созидатель" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В рамках реализации принятых на себя обязательств по поставке бетонных смесей с использованием техники и оборудования ООО "Созидатель" был поставлен в адрес ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" товар на общую сумму 158 404 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 29/12/5 от 29.12.2015 на сумму 12 140 руб., N 24/12/1 от 24.12.2015 на сумму 21 366 руб. 85 коп., N 23/12/2 от 23.12.2015 на сумму 39 100 руб., N 18/12/3 от 18.12.2015 на сумму 28 100 руб., N 16/01/1от 16.01.2016 на сумму 13 806руб., N 16/01/2 от 16.01.2016 на сумму 22 302 руб., N 27/02/3 от 27.02.2016 на сумму 12 390 руб., N 8/04/4 от 08.04.2016 на сумму 9 200 руб. (том 1, л.д.8-15). Письменный договор между сторонами не заключался.
В материалы дела представлены доверенности N 98 от 01.01.2016 и N 229 от 01.12.2015, выданные представителю ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" - Мончко Андрею Юрьевичу на получение товарно-материальный ценностей от ООО "Созидатель" (том 1 л.д.81-82).
Оплата поставленного товара ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" произведена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Созидатель" к ответчику с претензией исх. N 13/11/17-1 от 13.11.2017 вместе с актом сверки за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года с требованием погасить в добровольном порядке возникшую задолженность в сумме 158 404 руб. 85 коп. (том 1 л.д.16-17).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Созидатель", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания возникновения гражданских правоотношений между сторонами выступают товарные накладные N 29/12/5 от 29.12.2015, N 24/12/1 от 24.12.2015, N 23/12/2 от 23.12.2015, N 18/12/3 от 18.12.2015, N 16/01/1от 16.01.2016, N 16/01/2 от 16.01.2016, N 27/02/3 от 27.02.2016, N 8/04/4 от 08.04.2016, соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам о передаче товара от продавца к покупателю.
Товар на общую сумму 158 404 руб. 85 коп. по указанным товарным накладным принят Мончко А.Ю., действующим на основании доверенностей N 98 от 01.01.2016, N 229 от 01.12.2015. На товарных накладных в графе "Груз принял" проставлена подпись Мончко А.Ю., расшифровка подписи, указана должность лица, принимающего товар, имеется оттиск печати ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд".
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доверенности N 98 от 01.01.2016, N 229 от 01.12.2015 содержат перечни материальных ценностей, подлежащих получению, которые совпадают с поставленным истцом в адрес ответчика товаром. Так, товар по позициям N 1 "Плитка клевер красн.", N 2 "Крышка ж/б КЦП1-15-1", N 3 "Крышка ж/ю КЦП-1-15-2" был передан Мончко А.Ю., действующему от имени ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" на основании доверенности N 98 от 01.01.2016, по товарным накладным N 16/01/1от 16.01.2016, N 16/01/2 от 16.01.2016; товар по позициям N 1 "Бетон М200 П3", N 6 "раствор М200" был передан Мончко А.Ю., действующему от имени ООО "Строительная фирма "Севновтехбуд" на основании доверенности 229 от 01.12.2015, по товарным накладным N 18/12/3 от 18.12.2015, N 23/12/2 от 23.12.2015, N 24/12/1 от 24.12.2015, N 29/12/5 от 29.12.2015, N 8/04/4 от 08.04.2016.
При этом довод апелляционной жалобы о различиях по видам (категориям) поставляемого товара и его объему, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неотносимости имеющихся в материалах дела доверенностей к спорным поставкам, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Различия в объемах, а также наличие в товарных накладных иных позиций обусловлено спецификой поставки бетонных смесей - ООО "Созидатель" осуществляло поставку с использованием своей техники и оборудования.
Ходатайство о фальсификации письменных доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что товар по спорным накладным принят от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклонен коллегией судей как документально не подтверждённый.
Доводов относительно несогласия с арифметическим расчетом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 69 838 руб., с учетом пропуска ООО "Созидатель" срока исковой давности по требованиям по товарным накладным N 24/12/1 от 24.12.2015, N 23/12/2 от 23.12.2015, N 18/12/3 от 18.12.2015 (158 404 руб. 85 коп. - 88 566 руб. 85 коп.) следует признать обоснованными.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Н.Ю. Горбунова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка