Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №21АП-2439/2021, А83-16105/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А83-16105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Крымагроинвест" Васильева Александра Модестовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83-16105/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления участника ООО "Крымагроинвест" Васильева Александра Модестовича
к ООО "Югагроинвест", ООО "Крымагроинвест"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Югагроинвест" - Еременко Виталия Васильевича, доверенность б/н от 17.05.2021;
представителя Васильева Александра Модестовича - Гаммы Светланы Сергеевны, доверенность N 82АА1812334 от 16.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Васильев Александр Модестович (далее - истец) как участник Общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" (ОГРН: 5147746458239, ИНН: 7710973751, далее - ООО "Югагроинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (ОГРН: 1159102071644, ИНН: 9109012635, далее - ООО "Крымагроинвест"), согласно которому просит суд признать недействительным договор займа N 3 от 01.09.2015 на сумму 250 000 долларов США, заключенный между ООО "Югагроинвест" и ООО "Крымагроинвест" (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания следки недействительной.
Решением от 07.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:
- о существовании оспариваемого договора истец узнал только в сентябре 2020 года ввиду рассмотрения судом иного дела - N А83-11976/2020 о взыскании средств по спорному договору;
- годовое собрание участников Общества по итогам 2015 года не проводилось, отчеты о финансовой деятельности Общества истцу не предоставлялись;
- представленный представителем ООО "Югагроинвест" протокол собрания участников без даты и номера об одобрение крупной сделки - договора займа между ООО "Крымагроинвест" и ООО "Югагроинвест" в размере 250 000 дол. США под 8, 25% годовых не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие проведение собрания с указанной повесткой дня в материалах дела отсутствуют, протокол не передавался Васильеву А.М., из протокола невозможно определить, что данный протокол относится именно к одобрению сделки, которая оформлена договором займа от 01.09.2015.
Определением от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.
От ООО "Югагроинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с ее доводами, указывает на одобрение сделки истцом и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание ООО "Крымагроинвест" явку полномочных представителей не обеспечило. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель Васильева Александра Модестовича настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "Югагроинвест" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крымагроинвест" (Заемщик) и ООО "Югагроинвест" (Заимодавец) подписан договор займа от 01.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 16 178 800 руб., эквивалентной 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (66, 7152 руб. за 1 доллар), а Заемщик обязуется возвратить сумму, эквивалентную 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также уплатить проценты. Проценты за заем исчисляются исходя из расчета 8,25 процентов годовых (п.1.2 Довгора займа).
На момент заключения соглашения, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, не опровергнутыми участниками спора, заимодавец ООО "Югагроинвест" являлся участником заемщика ООО "Крымагроинвест" с долей в уставном капитале 50% (на момент рассмотрения настоящего спора доля его участия составлет 2/3 уставного капитала, протокол от 25.12.2020), Васильев А.М. также являлся на дату подписания договора участником ООО "Крымагроинвест" (заемщика) с размером доли 50% (на момент рассмотрения настоящего спора доля его участия составлет 1/3 уставного капитала заемщика).
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Васильев А.М., будучи участником ООО "Крымагроинвест", оспаривает договор займа N 3 от 10.09.2015, указывая на крупность совершения сделки, причинения убытков ООО "Крымагроинвест". При этом указывает, что о наличии такой сделки он узнала только в ходе судебного разбирательства по делу N А83-11976/2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, о чем заявлено ответчиками, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность Договора займа истец связывает с тем, что эта сделка является крупной для Общества и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета Общества.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) даны разъяснения, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
На момент заключения сделки истец владел 50% доли в уставном капитале заемщика.
В материалы дела не представлены сведения о том, когда проходило и проходило ли вообще годовое общее собрание участников Общества по итогам 2015 года.
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период)
В силу части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В п. 8.10 Устава ООО "Крымагроинвест" также закреплено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждают главные результаты деятельности общества, должно производиться не ранее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Соответственно проведение годового общего собрания участников Общество должно было состояться не позднее апреля 2016 года. То есть в случае проведения годового собрания для лиц, являвшихся участниками Общества-заемщика, срок оспаривания сделки от 01.09.2015 начал течь не позднее 01.05.2016.
Одновременно коллегия судей отмечает, что в случае непроведения такого собрания истец, владевший 50% долей в уставном капитале Общества, согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ мог инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу подпункта 12 пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ в том числе к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
Согласно положениям статей 8, 34, 35, 48 Закона N 14-ФЗ предполагаются активная позиция участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Из указанного следует, что истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, владея 50 % доли в уставном капитале Общества, желая контролировать деятельность Общества, был вправе запросить у Общества сведения о том, какие сделки, были совершены обществом, в том числе какие из них являлись крупными, требовать проведения собрания участников Общество по итогам 2015 года для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности.
В деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием провести годовое (внеочередное) собрание участников Общество по итогам 2015 года для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности и отказа ему в проведении такого собрания, отсутствуют доказательства обращения истца к Обществу за получением информации, касающейся деятельности истца за 2015 год и доказательства того, что от истца как участника Общества скрывалась информация и на его требования не предоставлялись данные бухгалтерского учета Общества за 2015 год и сведения о заключении в 2015 году оспариваемого договора, а также отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о понуждении общества к устранению препятствий для осуществления прав истца как участника общества.
Учитывая указанное выше, коллегия судей приходит к выводу, что истец, являясь участником Общества с долей в 50% на момент заключения сделки должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в случае проведения годового общего собрания участников Общество не позднее 01.05.2016, а при его непроведения - в любом случае до окончания 2016 года, поскольку при надлежащем пользовании своими корпоративными правами с соблюдением принципов добросовестности, в кратчайший срок после непроведения годового собрания его участник имел возможность инициировать проведение такого собрания и стребовать бухгалтерскую и иную документацию Общества.
Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Поскольку истец должен был узнать о совершенной обществом сделке не позднее 2016 года, а в суд он обратился только 30.09.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Крым на конверте), то установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции, истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом того, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в его требованиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания участников (том 2 л.д. 6-8), несмотря на то, что протокол не содержит номера и даты, на странице 3, содержащей подпись истца, перед пятым вопросом повестки дня указано: "Решили:Одобрить крупную сделку в соответствии с требованиями п.п 12, п. 8 Устава Общества сделку - договор займа, подлежащую заключению между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Югагроинвест"" в размере 250000, 00 (двести пятьдесят тысяч) дол. США, под 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) % годовых.".
Судом первой инстанции был осмотрен оригинал указанного протокола, истец заилений о его фальсификации не подавал, ходатайство о проведении его экспертизы не заявил, факт его подписания не отрицал.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при отсутствии протоколе номера и даты невозможно идентифицировать, что дано одобрение на заключение непосредственно договора займа N 3 от 01.09.2015.
Коллегия судей данный довод отклоняет, поскольку истцом, несмотря на то, что он был вправе истребовать у общества сведения о всех заключенных договорах, за весь период деятельности общества, не представил доказательств заключения между ООО "Крымагроинвест" и ООО "Югагроинвест" иного договора займа, по условиям которого ООО "Крымагроинвест" берет в займ у ООО "Югагроинвест" сумму, эквивалентную 250 000 долларов США, под 8, 25 процентов годовых.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по установленным правилам.
Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения.
Учитывая указанное, несмотря на отсутствие в представленном протоколе даты, вне зависимости от даты его составления (до или после заключения оспариваемого договора) имеет место одобрение истцом совершенной сделки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-16105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка