Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №21АП-2439/2019, А84-1884/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А84-1884/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу N А84-1884/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Морозова Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд"
о взыскании задолженности,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее - истец, ООО "Холдинг "Южный") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ССК-Трейд") в пользу истца задолженности в размере 250 777,11 руб., процентов в размере 15 164,13 руб., пени в размере 19 565,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.08.2017 N10/08-2017, по контракту от 10.08.2017 N09/08-2017 в размере 250 777 рублей 11 копеек, проценты в размере 15 164 рубля 13 копеек, пени в размере 19 565 рублей 14 копеек, а также 8 710 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно квитанции N295 от 18.04.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках данного дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
09.09.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Холдинг "Южный" просило суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее -экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ССК -Трейд" (заказчик) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов N10/08-2017 (далее -договор), по условиям которого экспедитор обязуется обеспечивать по поручению и за счет заказчика транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) экспортных /импортных /транзитных зерновых грузов и имущества заказчика на грузовом терминале, а также оказывать другие, не предусмотренные договором услуги, которые стороны могут оказывать друг другу по взаимному согласованию (пункт 1.1 договора).
Как следует из содержания пунктов 3.1 и 3.5 договора, заказчик обязуется оплачивать вознаграждения экспедитору за комплекс оказываемых транспортно-экспедиционных услуг в размере 32,5 рублей за 1 тонну груза, не включая НДС, в течении 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора, объем выполненных экспедитором работ (услуг) как оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.
По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов N10/08-2017 от 10 августа 2017 года экспедитор оказал заказчику услуги на общую сумму 348879,22 рублей, что следует из акта N313 от 02.11.2017 на сумму 114715,59 рублей, акта N317 от 20 декабря 2017 года на сумму 270163,63 рублей.
10 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее -исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ССК -Трейд" (заказчик) заключён контракт N09/08-2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по приемке, хранению и погрузки на суда сельскохозяйственных культур (пшеницы, ячменя, кукурузы и других видов зерновых культур), именуемых в дальнейшем "груз", за которые заказчик обязуется производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями контракта; оказание услуг будет производиться силами и средствами исполнителя (пункты 1.1, 4.1 контракта).
Согласно пунктам 3.1, 5.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику услуги по ценам в соответствии с приложением N1 к контракту.
В силу пункта 5.3.2 контракта, расчёт за оказанные услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя по тарифам согласно приложению N1 в течении 5 банковских дней со дня предоставления фактических документов об оказании услуг.
В силу положений пункта 4.13 контракта, заказчик обязуется оплачивать исполнителю пени в размере действующей двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждые сутки просроченного срока с момента истечения сроков оплаты.
По контракту N09/08-2017 от 10 августа 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1073862,39 рублей, что следует из акта N271 от 02 октября 2017 года на сумму 2684,50 рублей, акта N312 от 02.11.2017 на сумму 972166 рублей, акта N 316 от 02.11.2я 017 на сумму 98831,89 рублей.
Ответчиком оказанные услуги частично оплачены в размере 1207784,50 рублей.
При этом оставшуюся задолженность в размере 250777,11 рублей ответчик не погасил.
25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии по договору и контракту с требованиями об уплате суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени по контракту
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.08.2017 N10/08-2017, по контракту от 10.08.2017 N09/08-2017 в размере 250 777 рублей 11 копеек, проценты в размере 15 164 рубля 13 копеек, пени в размере 19 565 рублей 14 копеек, а также 8 710 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно квитанции N295 от 18.04.2019.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенных договора и контракта, однако ответчиком полной мере оказанные ему услуги оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 250777,11 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору и контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 250777,11 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 250777,11 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 19565,14 руб.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу положений пункта 4.13 контракта N09/08-2017, заказчик обязуется оплачивать исполнителю пени в размере действующей двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждые сутки просроченного срока с момента истечения сроков оплаты.
Апелляционный суд, проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности за спорный период в размере 19565,14 руб., признал его верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании суммы пени.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов N10/08-2017 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 164,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд сделал также правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 15 164,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензиями от 25.07.2018. Указание в них суммы долга больше чем заявлено в иске, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика. При этом, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что данные почтовые отправления не получены ответчиком в связи с "истечением срока хранения".
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу N А84-1884/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу N А84-1884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка