Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года №21АП-2437/2021, А83-6293/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N А83-6293/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-6293/2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал - Марин"
к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект"
к Администрации города Саки Республики Крым
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" - Бурчик Сергей Викторович, представитель по доверенности от 17.08.2021 N 0817-21, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (далее - ООО "Глобал-Марин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") о взыскании пени в сумме 72 184, 20 руб., а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества Администрации города Саки Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-6293/2021 исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал - Марин" пени в сумме 72 184, 20 рублей по муниципальному контракту N 0175200000417000392 от 16.10.2017 за период с 21.04.2020 по 03.03.2021, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" с собственника его имущества - Администрации города г. Саки Республики Крым, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования разногласий, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле, в связи с чем, заявляет о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Российской Федерации, поскольку Министерство является государственным заказчиком - координатором по мероприятиям федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в связи с отпуском судьи, судебное заседание было отложено на 25.08.2021.
25.08.2021 через систему "Мой арбитр" от Муниципального Казенного Учреждения "СакиИнвестПроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании, назначенном на 25.08.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.
27.09.2021 через систему "Мой арбитр" от Муниципального Казенного Учреждения "СакиИнвестПроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как не приведены уважительные причины неявки представителя ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
16.07.2017 Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (МКУ "СакиИнвестПроект"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" (сокращённое наименование - ООО "ГЛОБАЛ-МАРИН), именуемое в дальнейшем "Исполнитель" с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые "Стороны", и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в соответствии с Протоколом о результатах открытого конкурса на определение исполнителя работ N ПР01 от 29 сентября 2017 года, ИКЗ: 173910703811691070100100070077112414 заключили муниципальный контракт N 0175200000417000392 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта по настоящему Контракту в целях обеспечения муниципальных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести "Исполнителю" оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена Контракта составляет 8 036 838, 00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
Пунктом 3.2 Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" от 16.10.2017 определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ - 01 мая 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу N А83-6999/2020 по иску ООО "Глобал-Марин" к МКУ "СакиИнвестПроект" и к Администрации муниципального образования городского округа Саки Республики Крым о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 0175200000417000392, требования истца частично удовлетворены. Взыскано с Муниципального казённого учреждения "СакиИнвестПроект", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" 1 709 381, 85 руб., из них: задолженность в размере 1 607 367,59 руб., пеня в размере 102 014,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 611,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-6999/2020 оставлено без изменения.
Пеня взыскана за период просрочки с 29.01.2019 по 20.04.2020.
Срок просрочки уплаты пени, неохваченный решением по делу по делу N А83 -6999/2020, а именно период с 21.04.2020 по день предъявления настоящего иска (03.03.2021), составляет 317 (триста семнадцать) дней.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются гражданским законодательством: нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 15.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Размер основного долга взыскан вступившим в законную силу решением суда.
Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.
Довод апеллянта о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в ранее рассмотренном арбитражном деле N А83-6999/2020 требования о взыскании неустойки заявлялись истцом за иной период.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки коллегия судей отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При заключении контракта апеллянт должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 15.10 контракта недействительным не признавался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 72 184, 20 руб.
Довод апеллянта, относительно не привлечения Министерства экономического развития Российской Федерации, в качестве третьего лица не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. Судебный акт не устанавливает прав и обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, безусловным основанием к отмене приведенные доводы не являются. Оснований для привлечения к участию в деле данного лица на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.
В отношении наличия задолженности истца перед апеллянтом судом установлено следующее.
Действительно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 по делу N А83-17422/2018 с ООО "Глобал-Марин" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскано 80 368, 38 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-221/2019 с ООО "Глобал-Марин" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскано 658 580, 34 руб.
Решения вступили в законную силу. Сведениями об исполнении данных судебных актов коллегия не располагает. К мировому соглашению стороны в рассматриваемом споре не пришли.
Изложенное, свидетельствует о возможности заключения соответствующего соглашения на стадии исполнения судебных актов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка