Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года №21АП-2437/2019, А84-3683/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А84-3683/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019.
В полном объёме определение изготовлено 28.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя ответчика - Сергеева В.А., доверенность от 18.06.2019 N92АА0545756,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу NА84-3683/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Константинов А.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 498668,62 руб., пени в размере 7002,98 руб., а также 30% годовых в размере 2512,59 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N394-05.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ИП Константинова А.А. в пользу Департамента неустойка по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в сумме 498668,62 руб., а также 30% годовых в сумме 2512,59 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения условий договора аренды, а также норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2012 N394-05 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 498668,62 руб., а также 30% годовых в размере 2512,59 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался тем, что начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Константинов Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику письма о прекращении Договора аренды и возврате арендованного имущества от 30.06.2015 N02-02/3630. Так, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в части направления требования об оплате задолженности по неустойке, процентам и пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.08.2019.
В судебное заседание 27.08.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания, а именно 18.07.2019 нарочно через канцелярию суда поступило заявление ИП Константинова А.А. за подписью представителя Сергеева В.А. об отказе от апелляционной жалобы.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отказе от апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Таким образом, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Согласно поступившей от ИП Константинова А.А. вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы светокопии нотариально выданной доверенности от 18.06.2019 N92АА0545756 на имя Сергеева В.А., оригинал которой представлен в судебном заседании для обозрения, представителю представлено право, в том числе на полный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) года до 18.06.2022.
При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает прав других лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с изложенным государственная пошлина за подачу указанной апелляционной жалобы, уплаченная по квитанции N14017 от 26.06.2019, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича от апелляционной жалобы.
2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу NА84-3683/2018 прекратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Александровичу (ОГРНИП 315920400042348) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции N14017 от 26.06.2019.
Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка