Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года №21АП-2435/2017, А83-10817/2017

Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 21АП-2435/2017, А83-10817/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А83-10817/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика Виктора Сергеевича, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-10817/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича к Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу NА83-10817/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Санталов Вадим Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Данная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 30.11.2017 включительно: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Крым.
По состоянию на 01.12.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Санталовым Вадимом Анатольевичем не устранены. При этом копия определения от 30.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу прописки заявителя жалобы, имеющемуся в материалах дела и указанному Санталовым Вадимом Анатольевичем в апелляционной жалобе, а именно: ул. Советская, д.178, с. Покрово-Пригородное, Тамбовская область, 392524 и получена заявителем 14.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901116201655.
Суд принял во внимание местонахождение заявителя, дату получения им копии определения от 30.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлил индивидуальному предпринимателю Санталову Вадиму Анатольевичу срок устранения допущенных нарушений при направлении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.12.2017 (определение от 01.12.2017).
Однако, по состоянию на 20.12.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Санталовым Вадимом Анатольевичем также не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Копия определения от 30.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу прописки заявителя жалобы, имеющемуся в материалах дела и указанному индивидуальным предпринимателем Санталовым Вадимом Анатольевичем в апелляционной жалобе, а именно: ул. Советская, д.178, с. Покрово-Пригородное, Тамбовская область, 392524 и получена заявителем 14.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901116201655.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901116244621, полученным на сайте "Почта России", копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 12.12.2017, 11:24 прибыло в место вручения, 12.12.2017 11:31 - неудачная попытка вручения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку адресат получил копию определения от 30.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901116201655, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Санталов Вадим Анатольевич надлежащим образом был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о последующем продлении срока оставления жалобы без движения (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Соответствующая информация и тексты определений также были размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/).
Вместе с тем, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича также не поступало.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", поэтому указанные документы фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-10817/2017 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Голик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2071/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-851/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-228/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4207/2019,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3167/2020...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3704/2019,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2021/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4061/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-1273/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-103/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать