Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №21АП-2433/2021, А83-7392/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А83-7392/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - Немеш С.Н. представитель по доверенности Nб/н от 15.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 по делу N А83-7392/2021 (судья Плотников И.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афалина"
к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Авчияну Артуру Хажаковичу
о признании торгов недействительными, признании недействительными ненормативного правового акта, исключении записей из ЕГРН,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина"
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Афалина" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Совету министров Республики Крым, к Индивидуальному предпринимателю Авчияну Артуру Хажаковичу с требованиями:
- признать недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона N 240820/8466482/01, на электронной площадке по адресу http://www.i.rts-tender.ru; РТС-Торги по имуществу, организатор аукциона -Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", объявление N 40832, предмет аукциона: лот N 1 -объект незавершенного строительства (степень готовности 18%), площадью -1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, состоявшиеся 17.09.2020, результаты которого оформлены протоколом о результатах аукциона N U40832-2 от 18.09.2020; признать недействительным договор купли-продажи имущества N 754 от 29.09.2020 в части продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 18%), площадью -1318,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, заключенный между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и индивидуальным предпринимателем Авчияном Артуром Хажаковичем; признать недействительным акт приема-передачи от 01.10.2020 к договору купли-продажи N 754 от 29.09.2020 в части передачи ИП Авчияну Артуру Хажаковичу объекта незавершенного строительства (степень готовности 18%), площадью -1318,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Авчияном Артуром Хажаковичем, 13.11.1977 г.р., номер государственной регистрации права N 90:12:090801:5350-91/048/2020-5 от 22.10.2020;
- признать недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 N 1080-р (с последующим изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.09.2018 N 1100-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.09.2019 N 1150-р) в части закрепления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства (степенью готовности 18%), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, общей площадью -1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Республикой Крым, номер государственной регистрации права 90:12:0908001:5350-90/090/2019-1 от 03.07.2019;
- исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", номер государственной регистрации права N 90:12:090801:5350-90/090/2019-2 от 03.07.2019.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем:
- наложения ареста на объект незавершенного строительства (степенью готовности 18%), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, общей площадью -1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350;
- объявления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (степенью готовности 18%), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, общей площадью -1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7392/2021. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степенью готовности 18 %), общей площадью 1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова.
Индивидуальный предприниматель Авчиян Артур Хажакович не согласившись с исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" обратилось в суд со встречным иском с требованием об истребовании в пользу Индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью" Афалина" объект незавершенного строительства (степенью готовности 18%) площадью 1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенный по адресу: РФ, РК, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова.
04.06.2021 Индивидуальный предприниматель Авчиян Артур Хажакович обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 по делу N А83-7392/2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степенью готовности 18 %), общей площадью 1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства законности и обоснованности его нахождения в спорном объекте, наличия каких-либо прав на него, как и не представлено доказательств того, чем заключенные сделки нарушают законные права и интересы истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Авчиян А.Х. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 22.04.2021 по настоящему делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным ввиду его принятия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Апеллянт указал, что истцом не предоставлено доказательств законности или обоснованности его нахождения на спорном объекте, наличия каких-либо прав на спорный объект, как и не предоставлено доказательств, чем совершенные сделки нарушают законные права и интересы истца.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
От Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало апелляционную жалобу ИП Авчияна А.Х., просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Авчиян Артур Хажакович обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 по делу N А83-7392/2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степенью готовности 18 %), общей площадью 1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова.
В обоснование доводов об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Афалина" прав на спорный объект и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Афалина".
Обществом с ограниченной ответственностью "Афалина" заявлены в частности требования о признании недействительными торгов, а также признании недействительным заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи имущества между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Индивидуальным предпринимателем Авчияном А.Х. в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 18%), площадью -1318, 8 кв.м., кадастровый номер 90:12:090801:5350, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, а также применения последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из реестра.
Исковые требования обоснованы тем, что регистрация права собственности Республики Крым и права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 42, лит. Б, а также его последующая реализация на аукционе осуществлены неправомерно, что нарушает права и интересы истца по первоначальному иску, поскольку не были учтены неотделимые улучшения спорного имущество, произведенные ООО "Афалина".
При этом, истцом по встречному иску заявлено требование об истребовании спорного помещения и владения истца по первоначальному иску.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.
Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера, отменить которую просит заявитель, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения между сторонами спора.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора, в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам и в значительной степени затруднит исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения спора.
Таким образом, учитывая наличие спора о праве в отношении объекта, являющегося предметом оспариваемого аукциона и договора купли-продажи заключенного по результатам его проведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры определением от 22.04.2021 суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства, и указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.06.2021 по делу N А83-7392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авчияна Артура Хажаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка