Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года №21АП-2429/2021, А84-1018/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N А84-1018/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-1018/2021 (судья Минько О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максима Трейд" (далее - истец, ООО "Максима Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования" (далее - ответчик, ООО "Управление специального строительства и проектирования") в пользу истца задолженности по договору поставки от 03.12.2020 N 2021187377332554164000000/300 в размере 1 988 584, 00 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 739 078,04 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойки за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 638,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 исковые требования ООО "Максима Трейд" удовлетворены, взысканы с ООО "Управление специального строительства и проектирования" в пользу ООО "Максима Трейд": задолженность по договору поставки от 03.12.2020 N 2021187377332554164000000/300 в размере 1 988 584, 00 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 739 078,04 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойка за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 638,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000, 00 руб. Апеллянт указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку в 36,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 739 078, 04 руб. по состоянию на 24.02.2021 и неустойки за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 %.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
В судебное заседания лица, участвующие в деле, явку представитель не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.12.2020 между ООО "Максима Трейд" (Поставщик) и ООО "Управление специального строительства и проектирования" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2021187377332554164000000/300 (далее - Договор) в целях исполнения государственного оборонного заказа "Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на Водопроводный узел N 3, г. Севастополь" по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, рядом с с. Дальнее; шифр объекта - Ю-41/20-59, ИГК (ГОЗ) - 2021187377332554164000000 от 26.10.2020 г. Генеральным подрядчиком на вышеуказанном Объекте является ФГУП "ГВСУ N 4".
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию (услуги), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать эту продукцию (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.
Под продукцией (услугами) стороны понимают: смесь бетонная, смесь растворная, уголь, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги по взвешиванию автотранспорта, услуги бетононасоса и пр. определенные в Спецификациях. Оплата за продукцию, подачу продукции и услуги осуществляются на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, согласно выставленным счетам, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Товара Покупателем. Задолженность Покупателя перед Поставщиком не может превышать сумму 1 000000, 00 (один миллион) рублей. Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на оплату поставляемой Продукции течении одного рабочего дня с момента отгрузки Продукции.
Продукция (услуги) предоставляется Поставщиком Покупателю на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо посредством телефонной связи с обязательным повтором в письменном виде (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора, Продукция (услуги) считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента прибытия на объект и подписания представителем Покупателя или грузополучателя первичного документа-накладной (приложение N 1; приложение N 2 к Договору). Поставка Продукции дополнительно подтверждается товарной накладной по форме Торг 12, счетами-фактурами, либо универсальным передаточным документом (УПД) или актами приема-передачи продукции (услуг). Полномочия лиц, подписывающих документы, подтверждаются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить требованию к Покупателю, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной Продукции (услуг) за каждый день просрочки платежа.
Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору. Договор считается автоматически продленным на следующий период (одиннадцать месяцев), если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня его окончания срока. Количество продлений действия Договора не ограничено (пункт 10.2 Договора).
Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик осуществлял партиями поставку продукции в адрес Покупателя и оказывал услуги, на основании его заявок, которые Покупатель принял на общую сумму 1 988 584, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой и универсальными передаточными документами от 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период 03.12.2020 - 25.02.2021 подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 30-32).
Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции и оказанных услуг от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.
Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 988 584, 00 руб.
В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Максима Трейд" была направлена претензия от 12.01.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Согласно гарантийному письму от 25.02.2021 исх. N 27 ООО "Управление специального строительства и проектирования" гарантировало истцу выплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 988 584, 00 руб. в срок до 10.03.2021 (л.д. 43).
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 988 584, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 988 584,00 руб. в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.
Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит, решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.
За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 739 078, 04 руб. по состоянию на 24.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить требованию к Покупателю, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной Продукции (услуг) за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору по состоянию на 24.02.2021 составляет 739 078, 04 руб.
Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе в апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0, 5% за каждый день просрочки платежа, ответчик соглашался с размером неустойки.
Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате товара в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0, 5 %.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0, 5 %.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковые требований в полном объеме.
Доводы общества о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и неполучении процессуальных документов суда и искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 ООО "Управление специального строительства и проектирования" зарегистрировано по следующему адресу (место нахождения юридического лица): ул. Остапенко, д. 17, г. Прохладный, Республика Кабардино-Балкарская.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено истцом 25.02.2021 в адрес ответчика, что в свою очередь подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией N 05106 (л.д. 24 обратная сторона).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 04.03.2021, направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено 26.03.2021 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 50-51).
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2021 было направлено ответчику по месту его нахождения и возвращено 12.05.2021 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.52-53).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021. В определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.
Согласно протоколам судебного заседания от 13.04.2021 и 27.05.2021 ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.
При этом, истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 12.01.2021) исх. N 02 (л.д 25-26).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-1018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства и проектирования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка