Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2417/2019, А83-19159/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-19159/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
ответчика - индивидуального предпринимателя Корнеевой Г.И., паспорт гражданина Российской Федерации,
представителя ответчика - Олейника С.В., доверенность от 27.03.2019 б/н,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу NА83-19159/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"
к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, ГУП РК "Крымавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (далее - ответчик, ИП Корнеева Г.И., предприниматель) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на автовокзале "Ялта" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 8.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нахождением спорного имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, в незаконном владении ответчика в отсутствие между ними договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта принадлежности имущества Республике Крым, наличия у истца ограниченного вещного права на спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика, чем нарушаются права истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Корнеева Галина Ивановна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, поскольку, по мнению апеллянта, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "АК "Крымавтотранс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Также суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор аренды сорного нежилого помещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение N449-15 от 06.10.2015 о согласовании порядка возмещения затрат, в котором по смыслу пункта 4 подразумевалось заключение нового договора аренды на использование помещения. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.07.2019 включительно.
Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.09.2019.
В судебное заседание 10.09.2019 явились ответчик и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон N6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон N38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2.1 Закона N38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденной Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N258-р в редакции N69-р от 25.01.2017 движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, было закреплено за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения на комплекс зданий автовокзала "Ялта", расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8: автовокзал (литер А) площадью 4346,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1333; подземный переход (литер В) площадью 159,2 кв.м; хозяйственные помещения (литер Г, Д) площадью 53,2 кв.м; гараж (литер Б) площадью 3,25 кв.м; сооружения: подпорные стены - N01 и N03 площадью 6,9 кв.м и 51,0 кв.м; подпорные стены N02 площадью 12,6 кв.м и 12,6 кв.м; оградная стена N04 площадью 67,7 кв.м; мост бетонный N05 - 234,5 кв.м; ограждение N06 и N07 площадью 19,7 кв.м и 33,7 кв.м; лестница N02 площадью 34,6 кв.м; платформа I площадью 466,7 кв.м; платформа с навесом II площадью 278,2 кв.м, возникло у истца с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017 N69-р.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества, а именно: часть помещения, площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, автовокзал "Ялта", ул. Московская, 8, используется индивидуальным предпринимателем Корнеевой Галиной Ивановной в целях предпринимательской деятельности. В помещении расположена парикмахерская.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2016 N3013/7 (т. 1, л.д. 46), содержащая требование о добровольном освобождении и возврате имущества, претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, спорное имущество не возвращено истцу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N4-КГ13-35.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца либо иного вещного права на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.
Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.
Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.
Ограниченное вещное право на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Республики Крым, возникло у истца на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 N69-р.
Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.
Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу NА83-334/2017, в рамках которого рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", согласно которому просил суд признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 недвижимое имущество, а также устранить нарушение права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N493-1/15 в части включения в перечень имущества п. 160 - 229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 неприменимым.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не возражал, что спорное имущество, являющееся предметом виндикации, находится в его фактическом владении, в обоснование законности такого владения ссылается на заключенный между ИП Корнеевой Г.И. и ПАО "АК "Крымавтотранс" договор аренды нежилых помещений N60/Ял от 30.10.2014, в рамках которого по акту приема-передачи имущества и помещений истец принял спорное имущество (т. 1 л.д.148). В дальнейшем ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом на основании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N449-15 от 06.10.2015.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Спорное нежилое помещение для организации парикмахерской предприниматель арендовал на основании договора аренды от 31.12.2014 с ПАО "АК "Крымавтотранс" (т. 1 л.д. 64-66).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (имущественного найма) нежилых помещений, заключенному между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Корнеева Г.И. (Арендатор) спорное помещение передается Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).
Как было указано выше, согласно актам Республики Крым имущество ПАО "АК "Крымавтотранс" было отнесено к собственности Республики Крым.
Истец в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является вновь созданным и зарегистрированным 25.02.2015, государственным унитарным предприятием, в хозяйственное ведение которого был передан спорный объект.
ГУП РК "Крымавтотранс" правопреемником Арендодателя по вышеуказанному договору не является, сделок по аренде с ответчиком в отношении спорного имущества в установленном порядке не заключало.
Заключение соглашения о согласовании порядка возмещения затрат не является доказательством законности владения спорным имуществом, поскольку законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником или иным законным владельцем, т.е. осуществляется по воле указанных лиц.
Вместе с тем, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что владение спорным имуществом ответчиком осуществляется без права на это имущество.
Таким образом, утверждения истца о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день Республике Крым, и закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, являются обоснованными, в связи с чем, доказав право собственности Республики Крым на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, истец также доказал незаконность владения ответчиком этим имуществом, которое находится у последнего помимо воли собственника или иного законного владельца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, в связи с тем, что, по мнению апеллянта, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, подлежит отклонению, поскольку определение о возврате встречного искового заявления вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком. Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению с отдельным иском в защиту своего права.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что в данном случае, рассмотрение первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "АК "Крымавтотранс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
В настоящем деле ГУП РК "Крымавтотранс" обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ПАО "АК "Крымавтотранс".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу NА83-19159/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка