Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года №21АП-2417/2016, А84-1150/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А84-1150/2014
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Оликова Л.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Вахитовым Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу N А84-1150/2014 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения
Заявления Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" (ИНН (идентификационный код) 01267308; 295439, г. Севастополь, ул. Монтажная, дом 3)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 9204561480, ОГРН 1169204056702; 299029, г. Севастополь, ул. Шабалина, дом 2)
о признании должника банкротом
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу N А84-1150/2014, которым прекращено производство по делу.
Одновременно в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения до окончания апелляционного производства.
Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины заинтересованному лицу на этапе обращения в арбитражный апелляционный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить апеллянту отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более, чем на один год.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в ней также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения до окончания апелляционного производства, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 265.1 АПК РФ, приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
Само по себе обжалование определения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае конкурсный управляющий не обосновал затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены. В свою очередь, необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта может привести к нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N 132 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей в новой редакции" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Вахитова Р.С. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Оликова Л.Н.
С 28.06.2017 судья Вахитов Р.С. находится на стационарном лечении.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного, принятие к производству судьей Оликовой Л.Н. данной апелляционной жалобы не является заменой судьи, и в дальнейшем дело будет рассматриваться под председательством судьи Вахитова Р.С.
Руководствуясь статьями 260, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Ходатайство конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирилина М.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу N А84-1150/2014 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
3. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 11 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал N 3.
4. Отказать конкурсному управляющему Кирилину М.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу N А84-1150/2014 о прекращении производства по делу.
5. Конкурсному управляющему Кирилину М.В. направить копию апелляционной жалобы в адрес Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон", доказательства отправки в срок до 10.07.2017 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
6.Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд в срок до 10.07.2017 письменный отзыв на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес других лиц, участвующих в деле, представить в суд доказательства отправки.
7. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
8. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
9. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность, подлинники документов подтверждающих полномочия представителей.
В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
10. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, своевременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Информацию о деле можно получить на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону (8692) 54-80-20.
Документы подаются в арбитражный апелляционный суд в письменной форме. Также документы могут быть поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции.
определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка