Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №21АП-2416/2019, А83-5926/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А83-5926/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, материалы дела N А83-5926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - ООО "Инженерная компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 165,44 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1203/410 от 23.11.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Инженерная компания Сибири" поступило заявление об изменении предмета иска и взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Инженерная компания Сибири" пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 1203/410 от 23.11.2016 за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 в размере 65 177,88 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 возращено заявление ООО "Инженерная компания Сибири" заявление об изменении предмета иска.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в ООО "Инженерная компания Сибири" 65 177,88 руб. - пени за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 года; 2 417,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Инженерная компания Сибири" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Инженерная компания Сибири" и ГУП РК "Крымэнерго" по делу N А83-5926/2019 оставлены без движения.
От ООО "Инженерная компания Сибири" и ГУП РК "Крымэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 27 постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела 03.06.2019 года, истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции указанное заявление возвратил, ссылаясь на пункт 27 пленума N10 и положения части 4 статьи 228 АПК РФ.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат нормам процессуального права.
Согласно пункту 29 постановления N 10 заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.
С учетом последствий, которые имеет заявление стороны об изменении размера исковых требований, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
Рассматриваемая статья процессуального закона не распространяет свое действие на документы, оформляемые и представляемые арбитражному суду для реализации сторонами прав, указанных в статье 49 АПК РФ, а регулирует вопросы представления сторонами только доказательств и иных документов, обосновывающих их позицию по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 перешел к рассмотрению дела NА83-5926/2019 по иску ООО "Инженерная компания Сибири" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "Инженерная компания Сибири" (далее - подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - заказчик) заключен договор N1203/410 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по титулу "мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Новогригорьевского водозабора", а ответчик обязался принять и оплатить их результат.
Пунктом 4.2. Договора установлена, что цена по Договору является твердой и составляет 4 491 525,42 руб.
Согласно главы 5 Договора оплата работ сторонами определена как поэтапная: первый этап - оплата аванса в размере 20% в сумме 1 060 000,00 руб. Документами, подтверждающими использование аванса, являются акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ. Второй этап - оплата 70% от стоимости проектно-изыскательских и землеустроительных работ и прочих затрат, при условии согласованной проектной документации с заказчиком. Основанием для оплаты являются подписанные заказчиком соответствующие акты выполненных работ или передачи документации и счет. Третий этап - окончательный платеж - после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в статье 5 Договора.
Из абзаца 2 пункта 5.1 Договора следует, что на первом этапе оплаты работ Заказчик производит оплату авансового платежа Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, в размере 20 % от цены Договора, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, в сумме 1 060 000,00 руб. в течение 30 календарных дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме изготовил и передал ответчику проектно-изыскательские работы, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2682217,39 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2682217,39 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 года по делу N А83-17612/2017.
Согласно данного решения Арбитражного суда Республики Крым с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Инженерная компания Сибири" взыскано 2682217,39 руб. в счет задолженности по договору N 1203/410 от 23.11.2016, пени за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 16 123,04 руб. за период с 05.05.2017 по 06.09.2017, а также 36 492,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда от 20.02.2018 по делу N А83-17612/2017 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21.03.2018.
Согласно представленного истцом платежного поручения N 504259 от 07.05.2018 года ГУП РК "Крымэнерго" произведен платеж в пользу истца в сумме 2 682 217,39 руб. в счет исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу А83-17612/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 в связи с заявлением ГУП РК "Крымэнерго" отменен судебный приказ на взыскание с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Инженерная компания Сибири" 141 165,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком сумма в размере 2682217,39 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком по договору N 1203/410 от 23.11.2016 была уплачена истцу лишь 07.05.2018. При этом в рамках гражданского дела N А83-17612/2017 истцом заявлялись требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 05.05.2017 по 06.09.2017.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 года в связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 2 682 217,39 руб.
Истец изначально просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 141 165,48 руб. исходя из положений п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с разъяснениями, указанными в части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Договор считает расторгнутым 06.09.2017.
Следовательно п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что уведомление N 08-208 от 28 августа 2017 г. получено Заказчиком 06.09.2017, последний узнал о неосновательности своего обогащения и необходимости выплаты Подрядчику денежной суммы за выполненные работ именно в указанную дату (06.09.2017). Таким образом, ООО "Инженерная компания Сибири" имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в связи с неисполнением ГУП РК "Крымэнерго" обязанности по оплате работ за период с 07.09.2017 (день, следующий за днем, когда Заказчик узнал о неосновательности своего обогащения) по 07.05.2018 (дата фактической оплаты задолженности; указанный день включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")).
Формула для расчета: сумма процентов = сумма задолженности * размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды / количество дней году (365) * количество дней просрочки
Сумма задолженности (руб.)
Размер ключевой ставки Банка России (%)
Количество дней просрочки
Сумма
процентов (руб.)
2 682 217,39
9
11 (07.09.2017- 17.09.2017)
7 275,05
2 682 217,39
8,5
42 (18.09.2017-29.10.2017)
26 234,29
2 682 217,39
8,25
49 (30.10.2017- 17.12.2017)
29 706,47
2 682 217,39
7,75
56 (18.12.2017- 11.02.2018)
31 892,66
2 682 217,39
7,5
42 (12.02.2018-25.03.2018)
23 147,90
2 682 217,39
7,25
43 (26.03.2018-07.05.2018)
22 909,07
ИТОГО:
141 165,44 руб.
Поскольку истец ограничил свое требование суммой 65117,88 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.
Контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований в сумме 65 117,88 руб.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 в данном случае является рассмотрения настоящего дела и вынесение судебного акта по требованиям без учета последних уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5235 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 141 165 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 65117,88 руб.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Инженерная компания Сибири" государственная пошлина в размере 2630 руб. является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-5926/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ООО "Инженерная компания Сибири" (ОГРН 1132468045445, ИНН 2460248389) проценты в размере 65 117,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб.
Возвратить ООО "Инженерная компания Сибири" из федерального бюджета 2630 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка