Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №21АП-2411/2016, А83-359/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А83-359/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-359/2016 (судья Гайворонский В. И.)
по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154)
Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" (ИНН 9204508310, ОГРН 1149204068750),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русакова Е.Н., Шарай П.П., Русакова Д.Е., Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от апеллянта Лебедева И.А.- Гаврилов А.И., представитель по доверенности,
от Русакова Д. Е.- Бикчаева Е. В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г., заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г. производство по кассационной жалобе прекращено.
Русаков Денис Евгеньевич 16.04.2019 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Лебедева Игоря Александровича судебных расходов в размере 722 507 руб. (с учетом уточнений требований, т. 12 л.д. 4-7, т. N 16, л.д.88-106, т.N 17 л.д. 36-56).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 г. заявление Русакова Д. Е. удовлетворено частично. С Лебедева И. А. в пользу Русакова Д. Е. взыскано 228 000 руб. расходы на представителя, 20 100 руб. расходы по гостинице, 88 277 руб. транспортные расходы. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, Лебедев И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Русакова Д.Е.
Представитель Русакова Д. Е. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указал, что апеллянт выражает против взыскания расходов на представителя в связи с их чрезмерностью, а также в связи с тем, что фактически указанные представительские расходы уже были взысканы с Лебедева И. В. в пользу Русакова Е. Н., поскольку указанных третьих лиц представлял один и тот же представитель с одинаковой позицией. Несогласия с взысканием расходов на оплату услуг гостиницы и транспортных расходов апеллянт не заявил.
Представитель Русакова Д. Е. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г., заключенного между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А", в удовлетворении исковых требований отказано. Решение после нового рассмотрения оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекращено.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 722 507 руб., в том числе 576 630 руб. - расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного времени и участия в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов, 88 277 руб. - транспортные расходы, 20 100 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы (с учетом уточнений требований т. 12 л.д. 4-18, т. 16, л.д. 88-91, т. 17 л.д. 36-37).
Суд первой инстанции, учитывая возражения Лебедева И.А. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования Русакова Д. Е. частично в размере 336 377 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рамках рассмотрения дела между Русаковым Д.Е. (доверитель) и Антонюк Анатолий Степанович (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу N А83-359/2016, а доверитель оплачивает оказываемые поверенным юридические услуги, а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживаем в месте прохождения процесса. ( т. 12 л.д. 8-11)
В последующем между исполнителем и заказчиков подписаны акты сдачи-приемки об оказании юридических услуг от 27.02.2017 г., 19.10.2016 г., 09.09.2017 г., 05.04.2019 г. ( т. 12 л.д. 12-18).
Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ( т.16, л.д. 104), платежными поручениями от 23.01.2020 г. N 43201, от 30.09.2020 г. N 10288 (т. 17 л.д. 39-40), а также указаниями в актах сдачи-приемки об оказании юридических услуг от 27.02.2017 г., 19.10.2016 г., 09.09.2017 г., 05.04.2019 г. об оплат услуг поверенного и получения им оплаты, что квалифицируется судом в качестве расписки о получении денежных средств. (т.12, л.д. 12-18).
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 722 507 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 228 000 руб., в том числе:
- участие в 12 судебных заседаний (из которых 8 в суде первой и апелляционной инстанциях и 4 в надзорной инстанции) равна 6 заседаний X 10 000 руб. = 60 000 руб. + 2 заседания Х 12 500 = 25 000 руб. + 4 заседаний X 20 000 руб. - 80 000 руб., итого = 165 000 руб.
- объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела - 9 отзывов и письменных позиций по делу, 4 позиций по судебным расходам (включая заявление): 63 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного не представлено.
Русаковым Д. Е. также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 88 277 руб. В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем в дело представлены маршрутные квитанции с посадочными талонами (т. 16, л.д. 24-59, 93-103, т.17, л.д. 42-46). Указанные в квитанциях даты совпадают с датами проведения судебных заседаний (либо накануне). Суд, правомерно признал транспортные расходы в размере 88 277 руб. обоснованными, связанными с участием представителя в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов по оплате проживания представителя в гостинице в размере 20 100 руб., поскольку стороной представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов: акты выполненных услуг по проживанию.
В судебном заседании апеллянт не выразил несогласия с возмещением транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 336 377 руб., в том числе услуги представителя 228 000 руб., транспортные расходы в размере 88 277 руб., оплата услуг гостиницы- 20 100 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные Русаков Д. Е. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 336 377 руб.
Доводы апеллянта об участии в деле одного представителя от третьих лиц Русакова Е. Н. и Русакова Д. Е., при этом представительские расходы Русакова Е. Н. уже взысканы с Лебедева И. А., в связи с чем следует отказать в возмещении расходов на представителя Русакову Д. Е., судом апелляционной инстанции отклоняются. Третьи лица Русаков Е. Н. и Русаков Д. Е. вступили в дело в разное время, у них различные статусы (директор и мажоритарный участник ООО "Еврофутур-Крым"), тактика и предмет защиты интересов различны, хотя и были направлены на необоснованность доводов истца. Все процессуальные документы готовились для представления в суд отдельно, они не являются одинаковыми ни по содержанию, ни по позиции доказывания. С указанными третьими лицами заключены разные договоры об оказании юридических услуг и оплачены услуги непосредственно третьими лицами, в том числе Русаковым Д. Е. Кроме того, исходя из критериев разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции стоимость услуг снижена с 576 630 руб. до 228 000 руб.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. При вынесении настоящего постановления учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 г. по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 05.04.2021 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 г. о возмещении судебных расходов по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка