Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №21АП-2410/2019, А83-5971/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-5971/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-5971/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А; 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гурзуфская, д. 5) к администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 15) о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в размере 1225,13 руб. и пени в размере 579, 91 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акту сверки-взаимных расчетов за оказанные услуги водоснабжению и водоотведению по состоянию 24.04.2018, имеется задолженность в размере 1225,13 руб., а также начислена пеня в размере 403,97 руб. за несвоевременность оплаты. Также податель жалобы указывает, что поскольку в адрес ГУП РК "Вода Крыма" не поступила информация о прекращении деятельности абонента и расторжении Контракта, в январе 2017 года было произведено начисление абоненту за использование услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставлен счет.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-5971/2019 оставлена без движения.
От ГУП РК "Вода Крыма" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Администрация города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ГУП РК "Вода Крыма" (далее - водоканал) и Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - абонент) был заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N7278 от 27.07.2016, на основании которого Абонентом потреблялась вода и отводились стоки.
В соответствии с п. 1 Контракта, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и осуществлять прием, очистку и сброс сточных вод абонента, а ответчик взял на себя обязательства производить оплату полученной питьевой воды и отведенные сточные воды согласно условий контракта.
В соответствии п. 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 69 Контракта действие Контракта распространяется на период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Вода Крыма" и Администрацией города Симферополя Республики Крым подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018 между истцом и ответчиком подписан, в нем отражено сальдо на сумму 1225,13 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 исх. N8339/01-23 с требованием уплатить задолженность в срок течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в размере 1225,13 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП РК "Вода Крыма" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 Постановления N 10). При этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судами не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Факт оказания услуг, наличие задолженности у Администрации за оказанные услуги водоснабжения подтверждается актом N 7278 от 31.01.2017.
Следовательно выставление акта выполненных работ, счета и счета-фактуры на сумму 1225,13 руб. является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом доказательства, при этом доказательств того, что услуги водоснабжения предоставлены в ином объеме или иной организацией ответчиком также не представлено.
Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что контракт не продлялся в связи с чем отсутствует обязанность по оплате, отклоняется как несостоятельный.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности возместить стоимость осуществленного в отношении данного помещения водоснабжения (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с каким-либо заявлением о прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено.
За период январь 2017 года истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объект ответчика сумму 1225,13 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных услуг по водопотреблению и водоотведению в заявленный период, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий о необоснованности требований по оплате услуг ввиду их непредоставления либо по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по водоотведению, по объему и стоимости услуг до обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований требования и взыскании 1225,13 руб. задолженности.
Кроме того, истец просит взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым за период с 11.02.2017 по 11.04.2019 пеню в размере 597,91 руб.
Согласно положениям пункта 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Следовательно, заявление истцом требования о взыскании законной неустойки основано на правильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Установив факт просрочки полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ГУП РК "Вода Крыма" пене за период с 11.02.2017 по 11.04.2019 в размере 597,91 руб.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 года по делу NА83-5971/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001; место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001; место нахождения: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1А) задолженность в размере 1225,13 руб., пени в размере 597,91 руб.
Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001; место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001; место нахождения: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1А) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка