Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №21АП-2409/2020, А84-540/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А84-540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-540/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о признании решения незаконным,
установил:
17.02.2021 через сервис "Мой Арбитр" индивидуальным предпринимателем Петровым Виктором Петровичем (ОГРНИП: 314920433601617, далее - ИП Петров В.П. или заявитель) подано в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с последующим дополнением) о возмещении за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, далее - ДИЗО) судебных расходов в общей сумме 296.593, 50руб. (70.000руб., 30.000руб., 20.000руб. - за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25.000руб. - за заключение кадастрового инженера, 150.000руб. - за градостроительное обоснование необходимой площади испрашиваемого земельного участка, 1.593,50руб. - за почтовые услуги) по делу об обжаловании решения ДИЗО N ГУисх.-15201/19 от 10.12.2019 об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 5.700кв.м., КН: 91:02:003015:263, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 76-в (л.д. 10-16, 89-92 т. 4).
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, взыскано с ДИЗО в пользу ИП Петрова В.П. 215.941, 50руб. судебных расходов (65.000руб. - на оплату услуг представителя, 941,50руб. - почтовые расходы, 150.000руб. - за градостроительное обоснование необходимой площади испрашиваемого земельного участка), в остальной части требований отказано (л.д. 127-130 т. 4).
Определение мотивировано тем, что требования о признании решения ДИЗО незаконным удовлетворены, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за представление интересов заявителя в которых по заключенному договору с ИП Хвойновым А.А. заявитель уплатил представителю 120.000руб., но с учетом объема трудозатрат взысканию подлежит 65.000руб. Почтовые расходы в сумме 941, 50руб. касаются направления корреспонденции по делу, иные - не касаются и взысканию не подлежат. Заключение кадастрового инженера (за которое уплачено 25.000руб.) не использовано в качестве доказательства. Напротив, градостроительное обоснование (за которое заявитель уплатил 150.000руб.) стало доказательством, обосновавшим позицию заявителя о необходимой площади испрашиваемого земельного участка.
На данное определение поданы апелляционные жалобы:
- ДИЗО, в которой этот участник просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, заявитель не доказал разумность и обоснованность понесенных расходов, дела такой категории не являются сложными (л.д. 5 т. 5);
- ИП Петровым В.П., в которой этот участник просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить эти требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель доказал относимость, разумность и обоснованность понесенных расходов (л.д. 20-26 т.5).
Из отзыва ИП Петрова В.П. следует, что с доводами жалобы ДИЗО он не согласен по мотивам, приведенным в отзыве ( л.д. 29-33 т.5).
Представители участников в судебное заседание не явились.
О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда участники извещены определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 05.07.2021 и 21.07.2021, копии которых получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 1-3, 16-18 т.5).
06.07.2021 и 22.07.2021 информация о принятии апелляционных жалоб к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.4, 19, т.5).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
По данному делу приняты следующие итоговые судебные акты:
10.08.2020 - решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, решение ДИЗО признано незаконным, на ДИЗО возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Петрова В.П. о предоставлении земельного участка в собственность без торгов (л.д. 129-131 т.2),
20.11.2020 - постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы ДИЗО - без удовлетворения (л.д. 63-69 т. 3),
17.02.2021 - постановление суда кассационной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменений, кассационной жалобы ДИЗО - без удовлетворения (л.д. 141-145 т. 3).
При рассмотрении данного дела интересы заявителя на основании договоров поручения от 03.02.2020 и от 21.01.2021 представлял индивидуальный предприниматель Хвойнов Александр Александрович (ОГРНИП: 316920400051190), имеющий высшее юридическое образование, основным видом деятельности которого является - код 69.10. Деятельность в области права (л.д. 35-39 т.5).
Согласно названных договоров и дополнительного соглашения от 15.09.2020 к договору поручения от 03.02.2020 ИП Хвойнов А.А. обязался оказывать ИП Петрову В.П. услуги по обжалованию вышеназванного решения ДИЗО, а именно:
- консультации, выработка правовой позиции,
- составление заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,
- представительство интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,
стоимость которых стороны договора определили в размерах: 100.000руб. - суд первой и апелляционной инстанций, 20.000руб.- в суде кассационной инстанции (л.д. 18-19, 93 т.3).
Из подписанных сторонами договоров поручения отчетах от 21.01.2021 (л.д. 20 т.4), от 15.04.2021 (л.д. 94 т. 4) следует, что поверенный выполнил поручение, за что ему причитается вознаграждение в размерах 100.000руб. и 20.000руб.
Протоколами судебных заседаний, решением и постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается тот факт, что Хвойнов А.А. представлял интересы ИП Петрова В.П. в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.
Заявитель по договорам поручения уплатил налично ИП Хвойнову А.А. 21.01.2021 - 100.000руб., 15.04.2021 - 20.000руб., что подтверждено квитанциями на оплату услуг N 000165 и N 000168, выданными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (л.д. 70, 96 т. 4).
Из письменных доказательств - градостроительного обоснования, договора с ООО "Тиса", акта выполненных работ, счета и платежных поручений N 228 от 02.06.2020 и N 308 от 17.07.2020 следует, что за составление градостроительного обоснования площади испрашиваемого земельного участка заявитель уплатил в общей сумме 150.000руб. (л.д. 1-40 т. 2, 23-28, 53, 56-57, 73-74 т. 4). Данное градостроительное обоснование использовано в качестве доказательства, опровергающего доводы ДИЗО о необоснованности площади испрашиваемого заявителем земельного участка.
Из составленного 31.03.2020 заключения кадастрового инженера следует, что этот специалист не смог определить необходимую площадь земельного участка, так как это требует специальных познаний одновременно в сфере градостроительства, землепользования и организации технологического обслуживания производства. Данные обстоятельства, а также оплата услуг кадастрового инженера подтверждаются названным заключением (л.д. 83-85 т. 2), договором от 23.03.2020 со сметой (л.д. 21-22 т. 4), актом выполненных работ от 31.03.2020 (л.д. 58 т. 4), платежными поручениями N 121 от 24.03.2020 и N 130 от 02.04.2020 на общую сумму 25.000руб. (л.д. 71-72 т. 4).
Факт оплаты заявителем расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками и составленным заявителем реестром почтовых отправлений, согласно которого почтовые отправления на сумму 652руб. не связаны с расходами по настоящему делу.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 даны следующие разъяснения:
- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30)
В городе Севастополе сложились расценки на услуги адвокатов, в частности за: составление заявление в арбитражный суд - 15.000руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции- 15.000руб., апелляционной - 20.000руб., кассационной - 20.000руб., о чем свидетельствуют утвержденные решением (протоколом) Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020 Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объема трудозатрат представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, а также об отсутствии оснований для возмещения в качестве судебных издержек расходов на почтовые услуги в сумме 652руб., так как они не связаны с рассмотрением этого дела и 25.000руб. за заключение кадастрового инженера, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и это доказательство не соответствует требованиям относимости к делу.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в ином размере.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе ДИЗО о чрезмерности размера услуг никакими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-540/2020 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка