Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №21АП-2407/2020, А84-4017/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А84-4017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашьян Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 по делу N А84-4017/2020 (судья Архипов А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Калашьян Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску ИП Калашьян Д.В.
к индивидуальному предпринимателю Еремину Денису Вячеславовичу
о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ИП Калашьян Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ИП Еремину Д.В. о расторжении договора поставки лего-кирпича от 10.07.2020 и взыскании денежных средств в сумме 1 700 645,67 рублей, из которых: 1 600 000,00 рублей - аванс, уплаченный по договору поставки; 38 678,46 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; 1 967,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, находящееся в собственности ИП Еремина Д.В., в объеме заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что объективные доказательства невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вынести по делу новое, которым принять истребуемые меры. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- отказ исполнять свои обязательства по договору свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований;
- целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба, а именно неполучение истцом принадлежащих ему денежных средств, заявленных к взысканию, и утрата возможности в период неисполнения Ответчиком обязанностей и в период спора получения прибыли за реализацию денежных средств в коммерческой деятельности;
- достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Так истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение объема имущества или вывода средств со счетов, что могло бы привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в общей сложности 1 700 645,67 рублей, при этом истец никак не подтвердил, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и/или имущества для исполнения своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения иска.
При этом, сами по себе размер заявленных исковых требований и невозможность использования истцом в коммерческих целях удерживаемых ответчиком денежных средств, при том, что судом до рассмотрения дела по существу не может быть дана оценка обстоятельствам правомерности или отсутствия таковой в действиях ответчика по невозврату истребуемых истцом сумм, не могут являться достаточными основаниями для принятия в отношении имущества и денежных средств ответчика обеспечительных мер в виде их ареста.
Ввиду указанного доводы истца не могли быть признаны судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, истец не представил суду доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика в достаточном объеме имущества и денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и вывод денежных средств, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года по делу N А84-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка